Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3863/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого ДАН

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Щетинкина М.В., действующего в интересах подозреваемого ДАН, на постановление Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении

ДАН, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть с 20 мая 2021 года до 19 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ДАН меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть с 20 мая 2021 года до 19 июня 2021 года.

Адвокат Щетинкин М.В. считает принятое решение незаконным, необоснованным и указывает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, не указал, почему нельзя избрать иную меру пресечения, сослался лишь на то, что подозреваемый не имеет постоянного источника дохода и по этой причине внесение залога для него не представляется возможным. Защитник считает, что выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствующими доказательствами не подтверждены. Судом не исследовано, каково было предыдущее поведение подозреваемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться от сотрудников полиции не пытался, в ходе проверки являлся по первому требованию сотрудников полиции. Суд не проверил, имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке побега, не оценил, насколько велик риск того, что подозреваемый может продолжить совершать преступления. Также защитник указывает, что возможность ДАН как-то повлиять на ход следствия отсутствует.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении ДАН меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. и обвиняемый ДАН поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Гуляев А.В. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, <Дата ...> в отношении ДАН возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДАН задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 20.05.2021г.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что ДАН подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином РФ и иностранного государства (<Адрес...>), не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а в случае, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в исключительных случаях избрание меры пресечения возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет при наличии, в том числе такого обстоятельства, как отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ДАН подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако, установлено, что он, являясь как гражданином России, так и гражданином Республики Абхазия, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности подозреваемого, такими как отсутствие постоянного источника дохода, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подозреваемый может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

В подтверждение обоснованности подозрения в преступлении следователем представлены материалы дела, которые проверены судом в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая обстоятельства дела, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии у подозреваемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что обвинение предъявлено ДАН 28 мая 2021 года, то есть, в установленный законом срок.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 22 мая 2021 года, которым в отношении ДАН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть с 20 мая 2021 года до 19 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка