Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22К-3862/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Майер М.А.,

обвиняемого ФИО7,

защитника - адвоката Чайковского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. на постановление Пожарского районного суда <адрес> от 02.09.2021, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника - адвоката Чайковского А.А. в интересах обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.08.2021 о разрешении ФИО7 посещения образовательного учреждения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО7 и адвоката Чайковского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление законно, обосновано и отмене не подлежит, суд,

Установил:

Согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба адвоката Чайковского А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО7 на действия следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 по факту вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.08.2021 о разрешении ФИО7 посещения образовательного учреждения.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от 02.09.2021 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ч.1 ст.43, ст. 18 Конституции РФ, указывает, что действиями следователя ФИО4 выраженными в не разрешении посещения образовательного учреждения нарушается конституционное право ФИО7 на образование, гарантированное Конституций РФ. Полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении противоречат положениями Конституции РФ. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд, сославшись на положения ст. 38 УПК РФ, указал, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, который вправе в пределах своей компетенции принимать решения. И не усмотрел в действиях следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства в выдачи разрешения на посещение обвиняемого ФИО7 образовательного учреждения действий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Тем самым, фактически суд дал оценку доводам жалобы, и при этом пришел к выводу о том, что обжалуемые действия не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах жалобы.

Как усматривается из материалов представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, связанные с отказом в выдачи разрешения на посещение обвиняемого ФИО7 образовательного учреждения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, суд надлежащим образом не мотивировал свое постановление и не указал причины, по которым пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от 02.09.2021, которым адвокату Чайковскому А.А., действующему в интересах обвиняемого ФИО7, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка