Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22К-386/2022

18 марта 2022 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2022 г., по которому

ФИО1, <...> судимому:

- приговором <...> районного суда Орловской области от 16.07.2015 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- приговором <...> районного суда Орловской области от 15.07.2016 по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.07.2015) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22.03.2019. Решением <...> районного суда г. Саратов от 18.03.2019 установлен административный надзор на 8 лет;

- приговором <...> районного суда Орловской области от 27.08.2020 (с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021) по ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором <...> районного суда Орловской области от 18.12.2020 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 25.02.2021) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.08.2020) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 19.11.2021.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16.02.2022 начальником СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту <...>

16.02.2022 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17.02.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, которая обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, ранее судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроен и иного источника дохода не имеет, не имеет прочных социальных связей на территории <адрес>, по ранее находившимся в производстве уголовным делам, нарушал меру пресечения, объявлялся в розыск.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения его под стражу не имеется, суд не учел, что он самостоятельно прибыл в отдел полиции, где написал явку с повинной, вину признает, активно содействует расследованию преступления, до задержания имел место жительства в <адрес>, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на показания потерпевшей Потерпевший N 1, протокол явки с повинной ФИО1 от <дата> и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший N 1, протокол осмотра места происшествия от <дата> при участии ФИО5, выдавшего <...>; справку от <дата> о рыночной стоимости <...>, показания свидетелей ФИО6, ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства отсутствие сведений о регистрации, постоянном месте жительства ФИО1 на территории РФ, наличие у него судимостей за преступления против собственности, отсутствие сведений о источнике его дохода и сведений о социальной привязанности к <адрес>, а также его отрицательную характеристику по последнему известному месту жительства в <адрес>, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства и работы в <адрес> не находят своего подтверждения в материале. Напротив, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он официально не трудоустроен, проживает где придется, в <адрес> проживал временно, у <...>, ночь с <дата> на <дата> провел в заброшенном доме в <адрес>.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Позиция ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, факт обращения с явкой с повинной были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве руководителя следственного органа. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения и заявление обвиняемого о диагностировании у него заболевания, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 г.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2022 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка