Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-3861/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.04.2021года, которым <ФИО>1 отказано в принятии жалобы на решения, действия /бездействие/ следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Базавлук Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на решения, действия /бездействие/ следователя, согласно доводов которой просил суд признать решения, действия /бездействие/ следователя отдела полиции Лазаревского района СУ УМВД России по г.Сочи <ФИО>6 незаконными в части признания <ФИО>8 потерпевшей и гражданским истцом по делу и отменить незаконные постановления следователя от 28.04.2012года о признании <ФИО>8 потерпевшей и гражданским истцом.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.04.2021года в принятии вышеуказанной жалобы заявителя <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

На указанное постановление заявителем <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так, указывает, что вывод суда об обжаловании заявителем обстоятельств, вопрос о законности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, является необоснованным. Указывает, что, несмотря на отсутствие материального вреда у потерпевшей, 06.04.2012года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, с целью наложения ареста на земельный участок по <Адрес...>. При этом по заявлению <ФИО>8 следователем неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при очередном отказе прокурор указал на необходимость допроса <ФИО>1, вместе с тем указание прокурора было проигнорировано следователем. Считает, что при возбуждении уголовного дела следователь не установил личность подозреваемого и обстоятельства причинения <ФИО>8 материального и морального вреда, при этом согласно представленным доказательствам, материальный ущерб <ФИО>8 причинен не был. Более того, заключенное мировое соглашение позволяет <ФИО>8 возвратить денежные средства. При этом, обращает внимание, что <ФИО>8 пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств. Считает, что порядок возбуждения уголовного дела нарушен, а целью возбуждения дела было наложение ареста на спорный земельный участок, для чего следователь и принял решение о возбуждении уголовного дела, признании <ФИО>8 потерпевшей и гражданским истцом, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста, при этом решение суда о наложении ареста в последствии было отменено. Считает, что принятое и вступившее в законную силу решение суда о снятии ареста не может повторно рассматриваться. Таким образом, считает вопрос о незаконных действиях следователя по вопросу о возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий, в том числе и признание потерпевшей и гражданским истцом <ФИО>8 должны быть проверены судом в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу. При этом указывает, что к обстоятельствам совершенного преступления отношения не имеет. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 16.04.2012 года по результатам проверки сообщения о преступлении и материалов КУСП от <Дата ...> и от <Дата ...> следователем отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Лазаревского района СУ УМВД России по г.Сочи Лысовым Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении <ФИО>1

28.04.2012года следователем отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Лазаревского района СУ УМВД России по г.Сочи <ФИО>6 вынесены постановления о признании <ФИО>8 потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу.

В Лазаревский районный суд г.Сочи поступила жалоба от <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя в части признания <ФИО>8 потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи от 26.04.2021года в принятии вышеуказанной жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Так, по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года N 1 /в ред. от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по поступившей жалобе на действия /бездействие/ и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия /бездействие/ должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий /бездействия/, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий /бездействия/ должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Если судебное решение вступило в законную силу заявителю разъясняется его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы является обоснованным.

Данная норма, закрепленная в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, находится в прямой взаимосвязи и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в части того, что после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.

Как указал сам заявитель <ФИО>1 в поданной им жалобе, обвинительный приговор в отношении него вступил в законную силу 19.04.2018года, срок его обжалования в кассационной и надзорной инстанции истек, при этом незаконными действиями следователя его права нарушены, а доступ к правосудию затруднен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности постановления суда об отказе в принятии его жалобы, о нарушении при этом его конституционных прав, в том числе права на доступ к правосудию, так как вопрос о незаконных действиях следователя в части возбуждения уголовного дела и производства следственных действий, в том числе и признания потерпевшей и гражданским истцом <ФИО>8 должен быть проверен судом в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не принимаются во внимание, как неоснованные на законе. Обжалуемые <ФИО>1 действия органа предварительного расследования в соответствии с УПК РФ являлись предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы <ФИО>1 не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.04.2021года, которым <ФИО>1 отказано в принятии жалобы на решения, действия /бездействие/ следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка