Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-3858/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., подсудимого Р., его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Р., на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи КК от 25 марта 2021 года, которым жалоба подсудимого Р. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по КК Тушина А.С. от 21.03.2020 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление подсудимого Р. и его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Р. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, необоснованным, доводы его жалобы удовлетворить.

Считает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, имелись все основания для удовлетворения жалобы, поскольку им обжаловано не постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а постановление следователя Тушина А.С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в постановлении следователя указаны ложные сведения касаемо события преступления и причастности Р. к его совершению, что нашло свое подтверждение, в связи с чем, полагает, что в действиях следователя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.292 УК РФ. Указывает, что действия следователя повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов. Полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, возвращая жалобу подсудимого Р. указал, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей, относятся к действиям и решениям, не подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданная подсудимым Р. жалоба не подлежит рассмотрению в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение Р. на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи КК от 25 марта 2021 года, которым жалоба подсудимого Р. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по КК Тушина А.С. от 21.03.2020 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка