Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22К-3851/2022

Судья СОТНИКОВА А.С. Дело N 22-3851/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 14 июня 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПРОЦЕНКО Т.И. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года, которым наложен арест (по ходатайству следственных органов) на расчетные счета ООО "<данные изъяты>" в ПАО "Сбербанк России".

Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи наложен арест (по ходатайству следственных органов) на расчетные счета ООО "<данные изъяты>" в ПАО "Сбербанк России".

Адвокат Пороценко Т.И., действующая по доверенности, представляющая интересы ООО "<данные изъяты>", не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление. В качестве доводов ссылается на то, что на арестованных счетах имеется больше денежных средств, чем та сумма, которая фигурирует в качестве суммы, не уплаченной в качестве налогов, автор жалобы ссылается на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении N 19 от 1 июня 2017 года, в котором регулируются вопросы наложения ареста на счета и имущество физических лиц для обеспечения выплаты штрафа и взыскания по гражданскому иску. Цитируются нормы УПК РФ.

Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу постановшление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требует ст.7 УПК РФ.

Довод защитника о том, что суд арестовал сумму большую, нежели сумма, инкриминируемая как не уплаченный налог, не состоятелен. В настоящее время, когда по делу ведётся расследование, обстоятельства обвинения могут изменяться, равно как и денежная сумма, инкриминируемая ко взысканию в качестве не уплаченного налога.

Довод жалобы о том, что ООО "<данные изъяты>" не извещалось о дате судебного заседании не говорит о нарушении судом процедуры рассмотрения следственного ходатайства. Факт передачи ООО "<данные изъяты>" в налоговую службу части своего имущества в целях обеспечения обязательств по уплате налогов и сборов не может аннулировать законность и обоснованность судебного решения, вынесенного позже, но при определенных обстоятельствах может расцениваться как согласие ООО "<данные изъяты>" с необходимостью погашения налоговых задолженностей.

Доводы жалобы о том, что арест, наложенный судом на счета ООО "<данные изъяты>" препятствует производственной деятельности компании не говорят о нарушении судом закона при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя. ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" правомочна в этой ситуации самостоятельно исчерпать данный правовой конфликт посредством совершения законопослушных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года, которым наложен арест (по ходатайству следственных органов) на расчетные счета ООО "<данные изъяты>" в ПАО "Сбербанк России", оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проценко Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка