Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 22К-3847/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 22К-3847/2022
Судья Дегтярева О.Л. Материал 22К - 3847/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. 14 июня 2022 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
при помощнике судьи Гавриловой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Большаковой Н.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
заявителю Большаковой Н. А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе Мытищинского городского прокурора вынести постановление о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду отсутствия предмета обжалования.
заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения
УСТАНОВИЛ
Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Большаковой Н.А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе Мытищинского городского прокурора вынести постановление о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду отсутствия предмета обжалования.
В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя Большаковой Н.А. не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, заявитель Большакова Н.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В жалобе указывается, что она, как заявитель, не была обеспечена судебной защитой из-за нарушений положений Конституции РФ и норм УПК РФ.
Отмечает, что Мытищинский городской прокурор не принимал процессуальных решений о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и по разным правовым основаниям.
В жалобе заявитель приводит доводы, что ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного и необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Большаковой Н.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила обязать Мытищинского городского прокурора вынести постановление о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
<данные изъяты> заявитель Большакова Н.А. обратилась в Мытищинскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просит о пересмотре состоявшегося приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно представленному ответу, заместителем Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> поступившее обращение Большаковой Н.А., рассмотрено и заявителю дан письменный ответ, направленный адресату почтой.
Обжалуемый заявителем документ, является ответом заместителя Мытищинского городского прокурора на обращение заявителя.
Данный ответ не является процессуальным документом в рамках УПК РФ, который в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> каким-либо образом ограничивает права Большаковой Н.А., как гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает ей препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не относится как к постановлениям следователя, дознавателя и руководителя следственного органа, так и к иным решениям и действиям (бездействиям) принятым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Кроме этого, с <данные изъяты> года Большакова Н.А. и члены её семьи ФИО неоднократно обращались с аналогичными заявлениями в Мытищинскую городскую прокуратуру, в прокуратуру <данные изъяты> и в Генеральную Прокуратуру РФ.
Все жалобы членов семьи содержат доводы о незаконном осуждении в <данные изъяты> году Подъячева А.А.
Как следует из материалов дела, приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Подъячев А.А. осужден по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам свободы.
Кассационным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу и Подъячев А.А. отбывал назначенное ему наказание.
Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. был изменен, и осужденному снижено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, исчисляя начало его отбывания с <данные изъяты>.
Осужденный Подъячев А.А. наказание по приговору суда от <данные изъяты> наказание отбыл полностью.
Таким образом, все родственники Подъячева А.А., в том числе Большакова Н.А., в полной мере реализовали предоставленные им УПК РФ и Конституцией РФ права, связанные с защитой прав осужденного по вопросу наличия (отсутствия) оснований для возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> в целях отмены приговора и реабилитации осужденного.
С <данные изъяты> года доводы жалоб являлись предметом проверок в порядке ст. 144-145, 415-416, 125 УПК РФ, а также в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в порядке ГПК РФ.
Кроме этого, аналогичные по существу жалобы заявителя, в том числе поданные другими родственниками осужденного, ранее были предметов рассмотрения.
Повторное рассмотрение судьями жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащих аналогичные доводы, не предусмотрено законом и нарушает принципы правосудия.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Большаковой Н.А., судом в постановлении обоснованно указано на то, что жалоба заявителя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 ч. 3 и 4 УПК РФ, не приведено; новых доводов, требующих повторной проверки, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы заявителя Большаковой Н.А., постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по жалобе заявителя
Большаковой Н. А. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
