Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22К-3845/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

обвиняемого Л.

защитников Гаврилюка М.И., Аракеловой С.Р.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аракеловой С.Р. в защиту обвиняемого Л. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Л. на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л. и его адвокатов Аракелову С.Р., Гаврилюка М.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

30.09.2020 года Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

02.10.2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05.10.2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

07.12.2020 года Краснодарским краевым судом в отношении Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 20.12.2020 года, срок домашнего ареста неоднократно продлевался до 7 месяцев 20 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 20.06.2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года в отношении обвиняемого Л. продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелова С.Р. просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а именно следователем не обоснована сложность расследования, а судом не проверены эти доводы и не дана оценка. Расследование уголовного дела не представляет ни правовой, ни фактической сложности, поведение обвиняемого не препятствовало ходу расследования, а по уголовному делу проводится неэффективное расследование. Судом не дана оценка доводов защиты о нарушении ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Имеющиеся материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности либо намерениях совершения Л. действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не указано какими материалами дела подтверждаются доводы следователя о том, что Л. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что постановление суда не содержит оценку доводов защиты о возможности избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Л. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ, гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении Л. в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранении ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Л., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Данных, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих для его дальнейшего содержания в изоляции от общества в условиях домашнего ареста, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, опасаясь суровости возможного наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под домашним арестом Л., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Учитывая содержащиеся в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления срока домашнего ареста на срок свыше шести месяцев в связи с необходимостью проведения комплексной фоноскопо-лингвистической судебной экспертизы, объемом проведенных следственных действий, суд апелляционной инстанции считает, что расследование дела представляет особую сложность и нарушения требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, оснований для избрания меры пресечения в виде залога, считая, что такая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведения обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка