Постановление Магаданского областного суда

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22К-384/2021

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого К. - адвоката Цукурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Цукурова А.Н. в интересах обвиняемого К., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2021 г., которым в отношении

К., <.......>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области на 1 месяц 00 суток, то есть до 21 октября 2021 г., включительно.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого К., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Л. возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 августа 2021 г. уголовное дело N... принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д.

22 сентября 2021 г. в 17 часов 27 минут в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан К., поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, а именно, допрошенный в качестве свидетеля Ю. показал, что наркотическое средство ему сбыл К.

В этот же день К. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, К. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

24 сентября 2021 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., мотивированное тем, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый К. может скрыться от следствия и суда, проложить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 21 октября 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цукуров А.Н. в интересах обвиняемого К. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в своем решении суд не привел конкретных причин, указывающих на невозможность избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласен со сведениями, отражающими характеристику личности К., представленными в рапорте УНК УМВД России по Магаданской области и справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тенькинскому району, поскольку считает, что эти данные основаны лишь на домыслах.

Считает недопустимым указание в постановлении суда такого термина, как "воровская идеология", поскольку данное понятие носит характер литературного, и не может применяться при решении вопросов юридического процессуального характера.

Полагает необоснованной ссылку суда на показания З. и В., которые пояснили, что изъятые у них наркотические средства они приобрели у К., поскольку данные лица не обладают по делу каким-либо процессуальным статусом, и их показания не имеют доказательственной силы.

Указывает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса, тем самым воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждается, толкование суда ст. 97 УПК РФ является произвольным.

Просит учесть изложенное, постановление суда в отношении обвиняемого К. изменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и на первоначальных этапах расследования риск, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, может оправдать содержание такого обвиняемого под стражей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные положения уголовного - процессуального закона, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса об избрании К. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

В частности, таковыми являются: протоколы допросов К. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколы допросов свидетелей С., Ш., А., Ю., которые показали о причастности К. к сбыту наркотических средств; материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению проверочной закупки; протокол обыска по месту жительства К., в ходе которого изъяты свертки и пакетики с веществом, предположительно являющимся наркотическим средством.

Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, установил обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению.

В постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено материалами дела, К. ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как вспыльчивый и агрессивный человек, согласно сведениям сотрудников УНК УМВД России по Магаданской области и информационной справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тенькинскому району, К. длительное время занимался сбытом наркотических средств на территории Тенькинского района, имеет связи среди лиц, отбывавших наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений может оказать физическое и моральное давление на участников уголовного процесса.

Таким образом, приведенные обстоятельства, а именно, доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности К. к преступлению, направленному против здоровья населения и общественной нравственности, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, в том числе и о том, что К., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, имеет знакомых в криминальной среде, отрицательно характеризуется по месту проживания, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

О том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства свидетельствует и установленный в суде апелляционной инстанции факт того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 26 мая 2021 г., которым осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, то есть против порядка управления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у суда данных, что обвиняемый К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса, тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность К. скрыться от органов следствия и суда, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, и то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, что с учётом возможности назначения наказания на длительный срок за преступление, в котором обвиняется К., и данных о его личности, приведенных выше, также свидетельствует об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поэтому в отношении обвиняемого на данном этапе предварительного следствия невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность характеризующих К. сведений, представленных сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тенькинскому району, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в своем постановлении суд применил термин "воровская идеология", не влияет на законность и правильность судебного решения и не является основанием для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. Кроме того, значение этого словосочетания общеизвестно, является цензурным, двоякому толкованию не подлежит, и использовано судом при изложении содержания характеризующих К. сведений, представленных в суд компетентными органами.

Утверждение адвоката о том, что в своем решении суд не привел конкретных причин, указывающих на невозможность избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, опровергается содержанием самого судебного решения, в котором указано, что невозможность избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена, в том числе, тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, наличием обоснованных подозрений как в причастности к преступлении, так и в возможности воспрепятствовать производству по делу в случае применения домашнего ареста, а также первоначальным этапом расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства произошедшего, а иная более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства на данном этапе следствия.

Вопреки доводам адвоката, при описании вывода об обоснованности подозрения причастности к преступлению, в связи с которым в отношении К. возбуждено уголовное дело, суд не ссылался на показания З. и В., а привел их при описании сведений о личности К.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2021 г. об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области на 1 месяц 00 суток, то есть до 21 октября 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цукурова А.Н. в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка