Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22К-3841/2022

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., представителя заявителя Савенкова Г.В. - Шмидта В.М., при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Савенкова Г.В., его представителя по доверенности Шмидта В.М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 06.05.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы Савенкова Г.В. и его представителя Шмидта В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление представителя заявителя - Шмидта В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Савенкова Г.В. и его представителя Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконными и необоснованными бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> Школкина А.В. и его подчиненных - должностных лиц, из числа перечисленных в ст.ст. 37-41 УПК РФ, связанных с неисполнением письменных указаний заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Алексеевой Е.А., перечисленных в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по сообщению о совершении преступления Савенкова Г.В. от <данные изъяты>, а именно: в ненаправлении запросов в Управление Росреестра по <данные изъяты> и территориальное управление Ершовское Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>; в опросе ЛГЛ; в установлении наличия коммуникаций и ненаправлении Савенкову Г.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанной жалобы было оказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Савенков Г.В., его представитель по доверенности Шмидт В.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят судебное решение отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Полагают, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют предмету и основаниям жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, также выводы суда не соответствуют материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и материалам надзорного производства Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты>. Таким образом, созданы препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов Савенкова Г.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Приводя хронологию принятых процессуальных решений по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывают на то, что указания заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Алексеевой Е.А. от <данные изъяты> не исполняются в период с <данные изъяты> по настоящее время, при этом заместитель прокурора не реагирует на неисполнение сотрудниками УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> ее письменных указаний, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Отмечают, что вынесенные постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) и постановление заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Алексеевой Е.А. от <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) не устраняют факт допущенных нарушений и не восстанавливают нарушенные конституционные права Савенкова Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя Савенкова Г.В. и его представителя Шмидта В.М. выполнены в полном объёме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140-149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению Савенкова Г.В. о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ЛГЛ

Из исследованных судом материалов видно, что при проведении проверки этого заявления должностным лицом выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

По итогам проведенной проверки неоднократно принимались решения в порядке ст. 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз <данные изъяты>, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно материалам проверки заявителю Савенкову Г.В. были направлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника и должностных лиц УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Алексеевой Е.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, а именно: приобщить к материалу проверки выписку из ЕГРН, установить наличие коммуникаций с документальным подтверждением; опросить по существу проводимой проверки ЛГЛ

Указанные мероприятия в ходе дополнительной проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, выполнены должностными лицами Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городского округа <данные изъяты>, проверка сообщения о преступлении в настоящий момент не закончена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о препятствии в реализации прав, свобод и законных интересов Савенкова Г.В. на досудебной стадии несостоятельным и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия начальника и должностных лиц УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> при проведении проверки сообщения о преступлении по заявлению Савенкова Г.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение судом жалобы Савенкова Г.В. и его представителя Шмидта В.М. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для процессуального реагирования в виде частного постановления в адрес суда, вопреки доводам представителя Шмидта В.М., не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на представленных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Савенкова Г.В. и его представителя Шмидта В.М., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Савенкова Г.В. и его представителя Шмидта В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Савенкова Г.В. и его представителя Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка