Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22К-3839/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Мышко В.В.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Б.,

адвоката Коринева Ю.А.

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коринева Ю.А., в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Б. сроком на 3 месяца, то есть до 01 августа 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б. и его адвоката Коринева Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в Ленинградский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 01.02.2021 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого Б. был продлен на 3 месяца, то есть до 01 августа, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коринев Ю.А. указывает, что оснований для содержания его подзащитного под стражей не имеется. Считает, что обоснованное подозрение лица в совершении преступления определенной категории на стадии судебного следствия не может являться основанием для ареста обвиняемого. Прокурор в обосновании своего ходатайства, указал, что находясь на свободе, Б. сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом свое подозрение не обосновывает. Считает, что судом было незаконно отказано в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, и предоставления согласия собственника, поскольку Б. является сособственником жилого помещения расположенного по адресу <Адрес...>, данное домовладение является совместно нажитым имуществом супругов и право на проживание в нем подтверждено правом собственности. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что у его подзащитного не имеется реальной возможности повлиять на ход следствия. Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, написал явку с повинной, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления в совершении которого он обвиняется - тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данные о личности подсудимого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе стороны защиты о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого под стражей, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем достаточные и законные основания для продления срока их содержания под стражей отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Б. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Б. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Б. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

28 апреля 2021 года подсудимый принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, высказывал свою позицию, относительно заявленного ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание было проведено с участием подсудимого по видеоконференцсвязи в связи с недоставлением из следственного изолятора по причине отсутствия мест в вагоне.

Использование системы видеоконференц-связи не препятствует подозреваемому, обвиняемому, подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., то есть право "защищать себя лично", "допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены" и "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лениградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Б. на 3 месяца, то есть до 01 августа 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коринева Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общею юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка