Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22К-3836/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашнюк М.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника адвоката Лымаренко А.Э., представляющего интересы обвиняемого ФИО,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Любезнова Д.В. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено поместить обвиняемого ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в <данные изъяты>", для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав адвоката Лымаренко А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

следователь СО по городу Дмитров ГСУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемого ФИО по уголовному делу <данные изъяты> в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях - <данные изъяты> для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в условиях стационара.

По постановлению Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Любезнов Д.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не учтены позиция обвиняемого и его законного представителя, которые возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что следователем не представлено достаточно данных, указывающих на наличие у ФИО заболевания или признаков, требующих проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что в данном случае разрешение всех необходимых вопросов возможно в ходе проведения повторной амбулаторной экспертизы, назначенной другому эксперту. Кроме того, указывает на то, что судом не конкретизирован предельный срок помещения в психиатрический стационар для производства экспертизы, что может быть истолковано как бессрочное помещение в стационар и привести к дальнейшему нарушению прав ФИО. Просит постановление Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости помещения обвиняемого ФИО в психиатрический стационар для стационарного обследования и об удовлетворении ходатайства следователя в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных судом материалах дела, в том числе и выводах комиссии экспертов, изложенных в письменном сообщении комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> о невозможности дать заключение в отношении ФИО в амбулаторных условиях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отделении <данные изъяты> <данные изъяты> комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО нуждается в проведении ему стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Как следует из письменного сообщения о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях оно составлено в государственном экспертом учреждении, комиссией экспертов из трех человек, имеющих соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности принятого решения в материалах уголовного дела не имеется.

Решение по ходатайству следователя принято судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, ст. 203 УПК РФ, при этом судом учтено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость проведения в отношении ФИО стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит уточнению для установления срока помещения ФИО в психиатрический стационар, поскольку согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ", лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> о помещении ФИО в <данные изъяты> для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, изменить, уточнив срок помещения ФИО в стационар до 30 дней.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п. 1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка