Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22К-3834/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

обвиняемого Т.,

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021года, которым в отношении

Т., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

<Дата ...> Т. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021года в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по <Дата ...>, включительно.

На указанное постановление обвиняемым Т. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что не собирается скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, готов являться к следователю при первой необходимости. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - преступление средней тяжести, данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него регистрации по месту жительства на территории Краснодарского края, места жительства и источника доходов, наличие непогашенной судимости, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для избрания в отношении Т. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Т. к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения обвиняемого под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также обвиняемым не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Т. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Т. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021года об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка