Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22К-383/2021

Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

представителя заявителя Гегеня И.В. - адвоката Тороповой Л.В., представившей удостоверение N и ордерN,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу представителя заявителя Гегеня И.В. - адвоката Тороповой Л.В. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гегеня Инны Владимировны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области при проведении проверки по материалу <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года и при разрешении ходатайства заявителя.

Заслушав выступление представителя заявителя Гегеня И.В. адвоката Торопову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 октября 2020 года заявитель Гегеня И. В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания - УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области при проведении проверки по материалу <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, ввиду длительного не уведомления ее о результатах проведенной дополнительной проверки после отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гатчинского городского прокурора очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для проведения дополнительной проверки по ее заявлению о преступлении в орган дознания. Указывала на не направление ей ответа на поданное 1 сентября 2020 года в УМВД России по Гатчинскому району в порядке ст. 119 УПК РФ письменное ходатайство, о допущенном бездействии органа дознания при проведении проверки сообщения о преступлении, препятствующем ей доступу к правосудию.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года жалоба Гегеня И.В. о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области при проведении проверки по материалу <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года и разрешении ходатайства заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гегеня И.В. - адвокат Торопова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с чем ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в поданной Гегеня И.В. жалобе ставился вопрос о признании незаконным действия (бездействия) сотрудника органа дознания, а также органа дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства участника досудебного производства, поданного в орган дознания в соответствии со ст. 119 УПК РФ, что фактически выразилось в не рассмотрении ходатайства, направленного заявителем в орган дознания по материалу проверки <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, не сообщении сведений об исполнителе, проводящем проверку, а также в несообщении сведений о принятых в порядке ст. 145 УПК РФ решениях по ее заявлению, что и было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом был истребован материал проверки, в котором отсутствовали документы о рассмотрении поданного ею ходатайства, уведомление заявителя о принятом по ходатайству постановлении, а также само постановление, при этом, после последующего поступления в суд данного материала проверки представителем заявителя Тороповой Л.В. было отмечено новое формирование материала, однако, возможность ознакомления с данным материалом им предоставлена не была, как и не была предоставлена возможность ознакомиться с ответом, данным по существу обращения Гегеня И.В.

Просила постановление суда отменить, жалобу Гегеня И.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Гегеня И.В. адвокат Торопова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дубов А.Б. просил постановление суда оставить без изменения.

Представитель УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО7 направила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на надлежащее и своевременное рассмотрение заявления Гегеня И.В. от 1 сентября 2020 года, ссылаясь на положения Федерального Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденную приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, указывая на дачу в установленный законом срок заявителю ответа на заявление ДД.ММ.ГГГГ за N.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании, с проверкой доводов, приведенных заявителем и содержащее мотивы принятого судом решения.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Гегеня И.В. о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области при проведении проверки по материалу <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года и разрешении ходатайства заявителя удовлетворению не подлежит.

В обоснование принятого решения суд указал, что направленное 2 сентября 2020 года Гегеня И. В. в УМВД России по Гатчинскому району ходатайство, в котором она просила сообщить ей информацию о должностном лице, которому поручено проведение проверки по ее заявлению, а также просьбу о проведении конкретных проверочных мероприятий, было зарегистрировано в УМВД России по Гатчинскому району 2 сентября 2020 года; 8 октября 2020 года ей направлено уведомление о продлении срока рассмотрения ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 20 октября 2020 года по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району ФИО8 ходатайство Гегеня И. В. было приобщено к материалу проверки <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, о чем письменно была уведомлена заявитель Гегеня И. В. 31 октября 2020 года, по существу ее обращения был направлен письменный ответ.

Таким образом, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления Гегеня И.В. от 2 сентября 2020 года в установленный законом срок, своевременном направлении заявителю письменных уведомлений.

Кроме того, суд не усмотрел незаконного бездействия должностных лиц УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области и при проведении проверки по материалу <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, указав, что после отмены заместителем прокурора 15 апреля 2020 года процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки по заявлению Гегеня И. В. вновь направлены в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. По результатам дополнительных проверок 31 июля 2020 года и 10 ноября 2020 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району по данному материалу принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлялось письменные уведомления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании, с проверкой доводов, приведенных заявителем и содержащее мотивы принятого судом решения.

Как усматривается из представленных материалов, 26 февраля 2016 года в УМВД России по Гатчинскому району зарегистрирован материал проверки <данные изъяты> по заявлению Гегеня И. В. о мошеннических действиях в отношении принадлежащего ей дачного дома. В ходе проведения проверки по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Гатчинского городского прокурора от 15 апреля 2020 года было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2017 года по материалу проверки <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года с указанием начальнику органа дознания в течение 30 суток организовать проведение дополнительной проверки, выполнив указанные в постановлении проверочные мероприятия.

Ввиду длительного неполучения сведений о проводимой дополнительной проверке Гегеня И.В. 1 сентября 2020 года обратилась в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением по материалу проверки <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года. Обращение зарегистрировано за N 3/207807125930 2 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО9 срок проведения проверки по заявлению был продлен для опроса заявителя и проведения документальной проверки. 20 октября 2020 года на основании рапорта оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО8 заявление Гегеня И.В. N 3/207807125930 от 2 сентября 2020 года было приобщено к материалу проверки <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года в связи с тем, что данные материалы по одному факту.

При этом документы, полученные в ходе проверки заявления Гегеня И.В. N 3/207807125930 от 2 сентября 2020 года за период со 2 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, судом исследованы не были.

Таким образом, суд не проверил и не оценил, какие именно действия были проведены органом дознания при проверке сообщения заявителя от 2 сентября 2020 года, соответствие проводимых в течение двух месяцев по данному заявлению Гегеня И.В. мероприятий требованиям закона, а также не установил причины не принятия в течение длительного времени решения о приобщении указанного заявления к имеющемуся в органе дознания материалу проверки, учитывая имеющиеся в заявлении Гегеня И.В. сведения о наличии в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области материала проверки по ее заявлению о преступлении.

В судебном заседании 3 ноября 2020 года судом первой инстанции был исследован материал проверки <данные изъяты>, а именно, исходя из протокола судебного заседания - 14 документов, не имеющих нумерации, в которых отсутствовал оригинал ходатайства заявителя, являющийся предметом судебного разбирательства, что явилось основанием для отложения судебного заседания. Указанный документ в суд первой инстанции представлен не был. Исследованные судом в судебном заседании 26 ноября 2020 года документы из материала датированы ноябрем 2020 года, т.е. получены после дачи ответа заявителю 31 октября 2020 года, что также не получило оценку в постановлении.

При этом в суд апелляционной инстанции по запросу суда был представлен материал проверки <данные изъяты>, состоящий из трех томов, в подшитом и пронумерованном виде, что дает основание полагать, что судом не были исследованы в полном объеме документы, имеющие отношение к предмету рассмотрения жалобы. Сведения об отправлении ответов заявителю судом также проверены не были, учитывая доводы жалобы заявителя о неполучении ею ответов на обращения.

С учетом указанных выше существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции и не устранимых в суде апелляционной инстанции, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку эти доводы могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гегеня Инны Владимировны отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя Гегеня Инны Владимировны направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Тороповой Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка