Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-3822/2022

Дело N 22к-3822/2022

Судья Пронина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,

представителя потерпевших - адвоката Колобова Д.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гандзиошена А. и Колобова Д.М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.04.2022 года о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу З.Н.И. о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

Выслушав доводы адвоката Колобова Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

22.04.2022 года постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области разрешена отмена постановления следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу З.Н.И. от 10.03.2022 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении М.А.М. и Р.С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденного 15.10.2018 года по части 1 статьи 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе представляющий интересы М.А.М. адвокат Гандзиошен А. просит отменить вынесенное постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение. При этом полагает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а также материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Кроме того, судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку фактически судья высказался о вине М.А.М. в совершенном преступлении, указав на неверную юридическую оценку его действиям, а также на необходимость предъявления ему обвинения по части 3 статьи 264 УК РФ.

Адвокат Колобов Д.М. в своей апелляционной жалобе также просит отменить судебное постановление, но лишь в отношении М.А.М.. Обосновывая свою позицию, адвокат отмечает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому постановление вынесено в рамках единого уголовного дела при единых обстоятельствах общественно-опасного деяния, противоречит обстоятельствам дела, поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, не может быть совершено группой лиц. При этом такая позиция не соответствует части 5 статьи 213 УПК РФ о том, что, если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым (обвиняемым), то следователь в соответствии со ст.27 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. В этой связи, оставление в силе постановления от 10.03.2022 года в части принятого решения о прекращении уголовного преследования в отношении Р.С.А. не препятствует продолжению производства по делу в отношении М.А.М. Одновременно обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в котором необходимо было указать на нарушение прав потерпевших на доступ к правосудию. Кроме того, 30.03.2022 года следователем З.Н.И. демонстративно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.А.М., в котором слово в слово повторяет текст отмененного прокурором постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колобов Д.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Лисьева Ю.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требованиям закона судьей в полной мере соблюдены не были.

В соответствии с частью 1.1 статьи 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу требований части 3 статьи 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения прокурора с ходатайством, не нарушены.

Вместе с тем, в материале отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о дате и месте судебного разбирательства.

В то же время судебное заседание проведено без участия М.А.М. и адвоката Гандзиошена А., чем было нарушено право лица, интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

Кроме того, на основании положений части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, как следует из текста обжалуемого постановления, мотивируя принятое решение, суд пришел к выводу о том, что действиям М.А.М. дана неверная юридическая оценка, в связи с чем необходимо провести следственные действия, направленные на завершение предварительного следствия, а также предъявить ему обвинение по части 3 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство прокурора, суд вышел за рамки своих полномочий, что является недопустимым.

Согласно представленному протоколу судебного заседания, а также аудиопротоколу, материалы представленного уголовного дела, на основании которых принято решение, судом первой инстанции фактически не оглашались и не являлись предметом исследования.

Лишь констатация факта, имевшая место со стороны судьи, об оглашении всех представленных материалов в полном объеме без указания конкретных процессуальных документов со ссылкой на листы дела, не может свидетельствовать о том, что они были исследованы надлежащим образом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не позволяющими признать вынесенное постановление отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении ходатайства прокурора суду надлежит полно и всесторонне проверить изложенную в нем позицию, дать ей надлежащую оценку на основании данных, которые будут достаточными, после чего при неукоснительном соблюдении норм уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.04.2022 года о разрешении отменить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.03.2022 года, вынесенное следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка