Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3820/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-3820/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием прокурора Голоты А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В.В.И. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы В.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по <Адрес...>, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков (указано согласно резолютивной части постановления).
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В.В.И. обратилась в Туапсинский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие ОМВД России по Туапсинскому району.
Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года жалоба в принятии жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, которые заявителю предложено устранить в разумный срок, разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе В.В.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет никаких недостатков и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая оспариваемое решение, суд, сославшись на вышеуказанные разъяснения Пленума, указал, что поданная заявителем жалоба является копией ранее поданной жалобы, которая постановлением суда была возвращена заявителю для устранения недостатков. При этом выявленные недостатки заявителем устранены не были. В частности, как указал суд, в жалобе не указано, какие именно меры не приняты ОМВД РФ по Туапсинскому району, какие права и законные интересы заявителя нарушены и, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда об отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению по существу.
Как следует из представленных материалов дела, 01.04.2021 года в суд поступила жалоба В.В.И., являющаяся ксерокопией, но подписанная заявителем.
Какое-либо приложение к жалобе отсутствует.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что аналогичная жалоба, датированная 18.03.2021 года, уже поступала в суд и постановлением от 18.03.2021 года была возвращена заявителю для устранения недостатков.
Сравнением ранее поданной жалобы и жалобы по настоящему делу, установлено, что указанные в постановлении от 18.03.2021 года недостатки не устранены, а поданная жалоба является ксерокопией ранее возвращенной, за исключением даты.
В связи с изложенным, выводы суда о том, что жалоба не может быть рассмотрена и подлежит возвращению заявителю, являются правильными.
При этом, возвращая жалобу заявителю, суд повторно разъяснил, что возвращение жалобы не препятствует обращению в суд после устранения недостатков.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Указывая на отсутствие оснований для назначения жалобы к рассмотрению, подробно мотивируя решение о возвращении жалобы заявителю, одновременно с указанием о возвращении жалобы, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал об отказе в принятии жалобы к производству.
Однако, допущенная ошибка (описка) не нарушает права заявителя, не препятствует обращению в суд, поскольку этим же постановлением заявителю предложено в разумный срок устранить недостатки, разъяснена возможность повторного обращения в суд после их устранения. Вместе с тем, в случае необходимости или сомнений в порядке исполнения данного постановления, допущенная описка может быть устранена судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя В.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
