Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3817/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22К-3817/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Паршук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паршук М.В. в интересах <ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым
ходатайство старшего следователя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шутенко И.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу - удовлетворено.
Продлен на 02 (два) месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 25 июня 2021 года включительно срок ареста, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <Адрес...>;
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Краснодарский <Адрес...>
- жилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>;
- жилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <Адрес...>
Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Паршук М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении <ФИО>7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 25 января 2021 года в отношении <ФИО>7 возбуждено уголовное дело , по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 05 февраля 2021 года в отношении <ФИО>7 возбуждено уголовное дело , по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного отдела по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 05 февраля 2021 года уголовные дела , соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен .
Постановлением судьи Туапсинского городского суда от 26 февраля 2021 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>1 на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером , расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером , расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <Адрес...> жилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...> нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...> жилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...> земельный участок с кадастровым номером , расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <Адрес...> сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.
20 апреля 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2021 года.
20 апреля 2021 года старший следователь СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шутенко И.С. обратился в Туапсинский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу , ссылаясь на то, что в производстве СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении <ФИО>7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 25 января 2021 года в отношении <ФИО>7 возбуждено уголовное дело , по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 05 февраля 2021 года в отношении <ФИО>7 возбуждено уголовное дело , по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Постановлением руководителя следственного отдела по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 05 февраля 2021 года уголовные дела , соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен . Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УФСБ России по Краснодарскому краю следует, что объектами недвижимости находящимися в собственности <ФИО>1 фактически распоряжается <ФИО>7 Постановлением судьи Туапсинского городского суда от 26 февраля 2021 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>1 на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером , расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <Адрес...> земельный участок с кадастровым номером , расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <Адрес...> жилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...> нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером , расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <Адрес...> сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 25 апреля 2021 года. Указывал, что обстоятельства послужившие основанием к наложению ареста не отпали, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и истекает 25 июня 2021 года, для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания при назначении судом наказания <ФИО>7, следует продлить срок ареста, наложенного на принадлежащее на праве собственности <ФИО>1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 25 июня 2021 года.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя. Продлен на 02 (два) месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 25 июня 2021 года включительно срок ареста, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе адвокат Паршук М.В. в интересах <ФИО>1 просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что следователь привел основания для наложения ареста, лишь сведения предоставленные результатами ОРМ поступившими из УФСБ России по Краснодарскому краю, из которых следует, что объектами недвижимости <ФИО>1 фактически распоряжается гр.<ФИО>7 и соответственно в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания, при назначении судом наказания <ФИО>7, необходимо продлить срок наложения ареста на имущество <ФИО>1
<ФИО>1 не является подозреваемой (обвиняемой) по делу, указанное в ходатайстве имущество, не получено в результате совершения преступления <ФИО>7, либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Собственником вышеуказанного имущества является <ФИО>1, которая не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия <ФИО>7, указанные данные органами предварительного следствия суду предоставлены не были. <ФИО>1 приобрела имущество на законных основаниях, задолго до событий инкриминируемого <ФИО>7 преступлений.
Арест названных объектов недвижимости нарушает права собственника <ФИО>1 на пользование и распоряжение имуществом, в том числе и имуществом, которое является единственным пригодным для ее проживания: <Адрес...> - жилой дом с кадастровым номером , (согласно адресной справки - <ФИО>1 фактически проживет в указанном жилом помещении с 1985 года).
Суд обосновывает арест имущества в целях обеспечения исполнения приговора в отношении <ФИО>7, в части возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки (итого до 450 000 000 рублей, согласно материалов дела), однако суд не учел, что ранее по ходатайству следователя, уже был наложен арест на имущество обвиняемой <ФИО>7 и не относящейся к уголовному делу лицу - <ФИО>8, проведены обыска в фактически постоянном месте жительства <ФИО>7 в <Адрес...>, где согласно протокола обыска от 26 января 2021 года у <ФИО>7, старшим следователем лейтенантом юстиции <ФИО>6 изъяты денежные средства в сумме рублей, евро - рублей, швейцарских франков - рублей. Проведены выемки в банковской ячейке принадлежащих лицу не относящемуся к уголовному делу, <ФИО>8, в ходе которого изъяты долларов США, Евро и т.д., что также составляет более рублей.
По уголовному делу в отношении <ФИО>7, отсутствуют какие-либо исковые требования, а также отсутствуют потерпевшие, арестованное следователем имущество <ФИО>1 не является собственностью гр.<ФИО>7, отсутствуют также и допустимые доказательства того, что <ФИО>7 фактически использовала объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности <ФИО>1, а предоставленная следователем справка об ОРМ, без предоставления суду процессуально закрепленных доказательств, свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Указанные нарушения со стороны должностных лиц нарушают права <ФИО>1, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, а также статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 года).
В судебном заседании адвокат Паршук М.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П. полагала, что основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.
Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 25 июня 2021 года, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ.
Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для продления срока наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.
Что же касается озвученного в судебном заседании довода о том, что извещены не надлежащим образом, то довод опровергается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д.72). Согласно которой он извещен о времени и месте судебного заседания, явиться в судебное заседание не может, по причине территориальной отдаленности. Адвокат Паршук М.В. не настаивал на отложении судебного заседания.
В материалах дела имеется заявление от следователя СО по г.Туапсе СУ СК России по КК Шутенко И.С. и прокурора Калинова О.В., с просьбой рассмотреть без их участия (л.д. 73-74).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым продлен на 02 (два) месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 25 июня 2021 года включительно срок ареста, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, недвижимого имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
