Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-3814/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Голота А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.04.2021года, которым <ФИО>1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие ОМВД России по Туапсинскому району и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие ОМВД России по Туапсинскому району и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просила суд признать незаконным бездействие ОМВД России по Туапсинскому району, выразившееся в ненаправлении ей постановлений по материалам КУСП от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, по результатам новой проверки, и признать незаконными и необоснованными эти постановления.

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.04.2021года <ФИО>1 отказано в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

На указанное постановление заявителем <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, указывает, что ее жалоба не имеет недостатков и содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, аналогичная жалоба в производстве суда отсутствует, так как она не была принята к производству суда. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая оспариваемое решение, суд, сославшись на вышеуказанные разъяснения Пленума, указал, что поданная заявителем жалоба является копией ранее поданной жалобы, которая постановлением суда была возвращена заявителю для устранения недостатков. При этом выявленные недостатки заявителем устранены не были. В частности, как указал суд, в жалобе не указано, какие именно меры не приняты ОМВД РФ по Туапсинскому району, какие права и законные интересы заявителя нарушены и, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда об отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению по существу.

Как следует из представленных материалов дела, 29.03.2021года в суд поступила жалоба <ФИО>1, являющаяся ксерокопией, но подписанная заявителем. Какое-либо приложение к жалобе отсутствует.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что аналогичная жалоба, датированная 18.03.2021года, уже поступала в суд и постановлением от 18.03.2021года была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Сравнением ранее поданной жалобы и жалобы по настоящему делу, установлено, что указанные в постановлении от 18.03.2021года недостатки заявителем не устранены, а поданная жалоба является ксерокопией ранее возвращенной, за исключением даты.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что жалоба не может быть рассмотрена и подлежит возвращению заявителю, являются правильными. При этом, возвращая жалобу заявителю, суд повторно разъяснил, что возвращение жалобы не препятствует обращению в суд после устранения недостатков.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указывая на отсутствие оснований для назначения жалобы к рассмотрению, подробно мотивируя решение о возвращении жалобы заявителю, одновременно с указанием о возвращении жалобы, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал об отказе в принятии жалобы к производству. Однако, допущенная ошибка (описка) не нарушает права заявителя, не препятствует обращению в суд, поскольку этим же постановлением заявителю предложено в разумный срок устранить недостатки, разъяснена возможность повторного обращения в суд после их устранения. Вместе с тем, в случае необходимости или сомнений в порядке исполнения данного постановления, допущенная описка может быть устранена судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.04.2021года, которым <ФИО>1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие ОМВД России по Туапсинскому району и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка