Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-3804/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., представитель <данные изъяты> С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности С, на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года, которым в жалобе генерального директора <данные изъяты> Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Выслушав представителя <данные изъяты> по доверенности С,., мнение прокурора Петровской Е.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель генеральный директор <данные изъяты> Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным или необоснованным постановление ст. дознавателя ОНД и ПР по Наро-Фоминскому району Реимова Р.Х. от 21.11.2021 года, а также просил признать незаконными бездействия Наро-Фоминского городского прокурора, выразившиеся в невыдаче в установленный срок ответа на жалобу <данные изъяты> от 18.12.2021 года.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.04.2022 года в удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты> было отказано.

В апелляционной жалобе представителей <данные изъяты> по доверенности С. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона. Постановление дознавателя от 21.11.2021 года основано на незаконных выводах, в нем нет ссылок на материалы дела. Указанным постановлением <данные изъяты> вменяется ответственность по ч. 6 ст. 20.4 КОАП РФ, в связи с нарушением п.п. 348, 349 и 150 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 года. Доказательств нарушения указанных пунктов Правил со стороны <данные изъяты> нет. Субъект ответственности определен экспертом, а не дознавателем ОНД и ПР по Наро-Фоминскому району. Выводы эксперта не основаны на достаточных и достоверных доказательствах. Эксперт вышел за пределы своих полномочии. В ходе проверки были нарушены права заявителя. На составление протокола 22.12.2020 года не был приглашен представитель <данные изъяты> При назначении повторной экспертизы представитель <данные изъяты> был лишен возможности задавать вопросы. Кроме того, представитель <данные изъяты> был лишен возможности давать пояснения по поводу изменения освещения в помещении принятом по аренде. При этом при проведении проверки не были истребованы документы на М. Также дознаватель не разграничил ответственность <данные изъяты> и <данные изъяты> Выводы о допущенных нарушениях <данные изъяты> материалами не подтверждаются. Эти выводы не устанавливают вину <данные изъяты> в причинах пожара. Доказательств того, что прокурором был дан ответ на жалобу <данные изъяты> прокуратурой не представлено. Просит постановление суда отменить, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

Согласно постановлению, суд указал, что основанием принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела является заключение эксперта, ответ заявителю на жалобу поданную прокурору был дан, таким образом суд полагает, что постановление суда является законным. Обоснованным, вынесенным на основании заключения и других собранных материалов, полученных в законных рамках с соблюдением УПК РФ, Кроме того отсутствует бездействие., поэтому исследовав представленные материалы считает, жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( ст.ст. 20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями УПК РФ и разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ, признал жалобу подлежащей рассмотрению, принял ее к своему производству.

Однако, рассматривая жалобу по существу, суд не проверил, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, то есть соответствует обжалуемое постановления требованиям УПК РФ.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

При рассмотрении жалобы генерального директора <данные изъяты> на постановление дознавателя от 21.11.21 года об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически не дал оценки постановлению дознавателя.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Суд первой инстанции, как того требует закон сослался на изучение материалов, однако не указал, какие конкретно документы были предметом судебного изучения в ходе судебного заседания, которые легли в основу принятого решения, копии таких материалов к материалу по жалобе не приобщил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать принятое по жалобе решение законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя генерального директора <данные изъяты> Т, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя генерального директора <данные изъяты> Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности С, - удовлетворить частично.

Передать судебный материал по жалобе заявителя генерального директора <данные изъяты> Т, на новое судебное разбирательство в Наро-Фоминский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка