Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22К-3804/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

потерпевшего <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. в защиту интересов потерпевшего <ФИО>6 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

возвращена жалоба адвоката Аванесяна А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие при расследовании уголовного дела следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Доценко Я.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аванесян А.В., в интересах потерпевшего <ФИО>6, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>3, допущенное при расследовании уголовного дела .

<Дата ...> Октябрьский районный суд <Адрес...> вернул жалобу адвоката, поскольку к материалам дела не приложены документы, подтверждающие факт возбуждения какого-либо уголовного дела, привлечения <ФИО>6 в качестве потерпевшего по нему, а также иные документы, подтверждающие доводы заявителя о ранее допущенных и подтвержденных фактах неэффективного расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В., в интересах потерпевшего <ФИО>6, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, обязать следователя исправить допущенные нарушения. В обоснование своей жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно в качестве основания возврата жалобы указал, что требование об обязании следователя эффективно расследовать уголовное дело выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и то, что суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования; незаконно суд указал на отсутствие документов подтверждающих факт возбуждения какого-либо уголовного дела, привлечения <ФИО>6 в качестве потерпевшего; полагает, что текст жалобы соответствует требованиям закона, а дополнительные требования суда о необходимости приложения к ней постановления о возбуждении уголовного дела, считает не обоснованными.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить как незаконное, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда первой инстанции отменить, так как у суда были все основания для принятии и рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ явилось бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Доценко Я.Ф., допущенное при расследовании уголовного дела.

Заявитель в жалобе указывает, что он не согласен с допущенным указанным должностным лицом бездействием, препятствующими его доступу к правосудию.

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба заявителя содержит в себе все необходимые сведения для её принятия к производству судом первой инстанции.

Отменяя решение суда о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать эту жалобу, подменяя собой суд первой инстанции, так как это ограничит право сторон на дальнейшее апелляционное обжалование. Кроме того, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции районного суда по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, требование о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и передаче дела в суд первой инстанции, к чьей компетенции отнесено рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым возвращена жалоба адвоката <ФИО>4, в интересах потерпевшего <ФИО>6 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Передать указанную жалобу адвоката <ФИО>4, в интересах потерпевшего <ФИО>6 в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка