Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-3803/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Денисовой О.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников ОП N 5 УМВД России по г. Перми, обязать их устранить допущенные нарушения его прав путем направления ему мотивированного постановления, либо путем восстановления уголовного дела и проведения в отношении него следственных действий.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд с жалобой после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает, что вопреки выводам, сделанным судьей, из жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, следовало, что предметом обжалования является бездействие сотрудников отдела полиции N 5 выразившееся в том, что они в порядке ст.ст. 144, 148 УПК РФ по его явке с повинной не вынесли процессуальное решение. При таких данных, заявитель делает вывод, что решение суда, противоречит фактическим обстоятельствам материала. Исходя из доводов жалобы просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Б. и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку согласно поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не указано какие конкретно действия (бездействие) и какого именно должностного лица обжалуются, а также каким образом затрудняется его доступ к правосудию принятием данного решения, совершением данного действия (бездействия), тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Б. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка