Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-380/2022

г. Якутск

                                                  10 марта 2022 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

заявителя С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, которым

в принятии жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) следователя МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) незаконным - отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что процессуальная проверка на основании ст.ст. 140-144 УПК РФ по его заявлению на действие (бездействие) следователя не проведена. Просил признать действие (бездействие) следователя, который передал экспертам заведомо ложную информацию об осуждении С. по ст. 306 УК РФ незаконным, истребовать материал проверки, а также ответ прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Балаева А.Ю. от 25 июня 2021 года.

Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, мотивируя тем, что прокурором района 12 июля 2021 года жалоба С. в порядке ст. 124 УПК РФ разрешена. Однако постановлениями прокурора от 5 и 12 июля 2021 года срок проверки по его жалобе на действия следователя продлен. Он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, так как его не уведомили о результатах проверки. Считает, что процессуальная проверка по его заявлению от 8 июня 2021 года исх N ... фактически не проведена.При рассмотрении в отношении него уголовного дела, по которому вынесен приговор суда от 14 марта 2016 года назначалась психолого-психиатрическая экспертиза. Следователь передал экспертам заведомо ложную информацию о том, что он был не оправдан Томпонским районным судом от 17 декабря 2012 года по ст. 306 УК РФ, а осужден. На основании указанных сведений была проведена экспертиза, выводы которой судом признаны достоверными. Считает, что действия следователя образуют состав преступления, предусмотренный ст.ст. 292, 293 УК РФ, поскольку заключение экспертизы положено в основу обвинительного приговора, по которому он отбывает наказание. Он просил дать оценку действиям следователя и привлечь его к уголовной ответственности. Однако его не уведомили о результатах проведенной проверки.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседания, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурором района в порядке ст. 124 УПК РФ заявителю С. направлен ответ, следовательно, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица; из жалобы заявителя не следует, какие именно действия следователя МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) следственного органа им обжалуются.

Между тем, как усматривается из жалобы, заявителем указано, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела, по которому вынесен приговор суда от 14 марта 2016 года назначалась психолого-психиатрическая экспертиза. По мнению заявителя, следователь передал экспертам заведомо ложную информацию о том, что он был не оправдан Томпонским районный судом Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по ст. 306 УК РФ, а осужден. На основании указанных сведений была проведена экспертиза, выводы которой судом признаны достоверными. Считает, что действия следователя образуют состав преступления, предусмотренный ст.ст. 292, 293 УК РФ, поскольку заключение экспертизы положено в основу обвинительного приговора, по которому он отбывает наказание. Он просил дать оценку действиям следователя и привлечь его к уголовной ответственности, однако его не уведомили о результатах проведенной проверки.

Таким образом, в жалобе заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ указаны какие именно действия следователя им обжалуются. Доводы суда о том, что 12 июля 2021 года прокурором района в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена жалоба заявителя С. на указанные действия (бездействия) следователя не основаны на материалах дела. Как следует из постановления прокурора от 12 июля 2021 года, им рассмотрена жалоба С. о необходимости дачи правовой оценки проведенной процессуальной проверке по факту нанесения С. телесных повреждений С. в 2011 году.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя С. удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) следователя МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) незаконным отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка