Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22К-380/2022

Калининград 10 февраля 2022 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Т (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Целихина С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Целихина С.А., поданную в интересах обвиняемого Т на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2022 г., которым

Т, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 г.

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Целихин С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания для заключения Т под стражу, не проанализировал представленные следователем материалы на предмет обоснованности подозрения Т в совершении преступления; считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, не учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение и род занятий; полагает, что выводы суда основаны на предположениях; ссылается трудоустройство Т и проживание последнего в гражданском браке с сожительницей.

Просит постановление отменить и в отношении Т избрать более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления адвоката, обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Т обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Т срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 28 февраля 2020 г.

При продлении обвиняемому срока меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд учел, что, оставаясь на свободе, Т по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в Калининграде не имеет, осведомлен о личностях потерпевшего и свидетелей по делу, которые сообщили органу следствия об опасениях за свои жизнь и здоровье в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, что свидетельствует о возможности Т под угрозой сурового наказания в случае признания его виновным, - скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Т действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения Т в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания и продления в отношении Т срока меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обвинение Т предъявлено в предусмотренном законом порядке.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому Т более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, в том числе о трудоустройстве Т., его семейном положении, а также о наличии иных данных, характеризующих обвиняемого положительно, не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Т не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2022 г. в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка