Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-3800/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

заявителя Сомовой Е.В.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.С.

рассмотрел открытом судебном заседании 09 июня 2022 года апелляционную жалобу представителя Хачатряна В.С. - заявителя Сомовой Е.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя Сомовой Е.В., поданная в прядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК, следственного отдела УМВД России по г.о. Красногорск Московской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя Сомовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сомова Е.В. обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по возбужденному <данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. Красногорск уголовному делу <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Сомовой Е.В. в интересах ХВС поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сомова Е.В. в интересах ХВС выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ послужило то, что должностным лицом оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Однако судом не установлены и не указаны в обжалуемом постановлении, какие именно оперативно-розыскные мероприятия были выполнены. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие хоть какую-нибудь деятельность по установлению лица причастного к совершению указанного преступления. Бездействие по установлению лиц и расследования возбужденного <данные изъяты> уголовного дело по ч.4 ст.159 УК РФ затянулось более трех с половиной лет, волокитой расследования настоящего уголовного дела нарушены права ХВС, как потерпевшего по делу. Судом, без истребования материалов возбужденного уголовного и тщательной проверки доводов, изложенных в жалобе дела, принято решение, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение жалоб поданных, в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в той норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выяснят, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лица, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из текста жалобы усматривается, что в производстве следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Красниковой В.В. находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. <данные изъяты> постановлением следователя Красниковой В.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <данные изъяты> постановлением начальника СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено. В материалах уголовного дела не содержатся данные о каких-либо принятых мерах направленных на установление виновного лица, совершившего в отношении ХВС, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Бездействие ОЭБ и ПК и расследование дела с момента возбуждения уголовного дела с <данные изъяты> затянулось более чем три с половиной года, волокитой расследования возбужденного уголовного дела нарушены права потерпевшего ХВС В жалобе приведены конкретные данные о незаконности оспариваемого бездействия должностных лиц, как оперуполномоченных в том числе и следственного органа по г.о. Красногорск, которые подлежат проверке в судебном заседании ст.125 УПК РФ.

Между тем, при подготовке к рассмотрению жалобы, согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных (истребованных) материалов проверить законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК ПФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их пава и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из материалов, Сомова Е.В. обратилась в интересах ХВС на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК, а также и следственных органов, в производстве которых находится возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ уголовное дело, указав, что со дня возбуждений уголовного дела <данные изъяты> по делу никаких следственных действий не проводятся. Не принимаются конкретные эффективные действия по установлению лица причастного к совершению данного преступления. По непроверенным данным выносятся немотивированные постановления о приостановлении уголовного дела за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные должностные лица контроль за действиями следствия, и оперативных работников не ведут.

При таких обстоятельствах решение Красногорского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а судебный материал передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать все обстоятельства и доводы приведенные в жалобе заявителя, имеющие значение для разрешения жалобы, и по результатам рассмотрения принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Сомовой Екатерины Владимировны в интересах ХВС поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка