Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3799/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемой (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подойницына А.С. в интересах обвиняемой <ФИО>1, апелляционной жалобе обвиняемой <ФИО>1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, <Адрес...>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> проживающей на съемном жилье по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 01 месяц 17 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемой <ФИО>1, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении <ФИО>1.

13 января 2021 года в 20 часов 00 минут, в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления была задержана <ФИО>1, которая 13 января 2021 года была допрошена в качестве подозреваемой, вину не признала, от дачи показаний отказалась.

15 января 2021 года в отношении подозреваемой <ФИО>1 Ленинским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

20 января 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая допрошена по существу предъявленного обвинения, вину признала.

06 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Ст. следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г.Краснодару Зборовская Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <ФИО>1 на 01 месяц 17 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей <ФИО>1 продлена на 01 месяц 17 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подойницын А.С. в интересах обвиняемой <ФИО>1 просит постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2021 года отменить, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> Указывает на то, что орган предварительного следствия, мотивируя заявленное им ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался лишь на надуманные основания о возможности <ФИО>1 скрыться от органов следствия и суда, которые ничем не подтверждаются в материале. Кроме того, не подтвержден довод о том, что <ФИО>1 может каким-либо образом повлиять на свидетелей по данному делу. Все свидетели по делу допрошены. <ФИО>1 является гражданкой РФ, зарегистрирована по адресу: <Адрес...> имеет постоянное место жительства по адресу: <Адрес...>, где проживает на протяжении продолжительного времени, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, является кандидатом в мастера спорта по вольной борьбе, имеет большое количество спортивных наград, активно содействует органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании данного преступления, вину признала.

В апелляционной жалобе обвиняемая <ФИО>1 просит постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает на то, что не предоставлено доказательств о том, что следствие располагает точными, проверенными данными о ее намерениях совершить деяния указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая <ФИО>1, адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении <ФИО>1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд учел сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемой <ФИО>1, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Срок, на который продлено содержание обвиняемой <ФИО>1 под стражей, определен судом исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления <ФИО>1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления <ФИО>1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное <ФИО>1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что <ФИО>1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, проживает на съемном жилье, может принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что срок содержания под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой, положительно ее характеризующие, которые были учтены судом. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют <ФИО>1, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемой.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2021 года о продлении обвиняемой <ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 17 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 30 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка