Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3793/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого М.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитникa адвоката Маковей А.А.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Маковей А.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым

М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...> ранее судимому, подозреваемому (ныне - обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М. и его защитника-адвоката Маковей А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Крыловскому району об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Маковей А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого М. более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный добровольно явился в ОМВД России по Крыловскому району, где был составлен протокол его явки с повинной, в котором М. указал на обстоятельства совершенного им преступления. Адвокат полагает, что данный факт добровольной явки свидетельствует об отсутствии оснований у его подзащитного, имеющего регистрацию на территории РФ, скрыться от следствия и суда. Ссылается, что доказательств того, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор , участвующий в деле, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> следователем СО ОМВД России по Крыловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<Дата ...> в 19 часов 20 минут, М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<Дата ...>, М. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После вынесения обжалуемого постановления суда, <Дата ...> М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений М. в причастности к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему преступлению.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что М. подозревается (ныне - обвиняется) в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, М. ранее неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы <Дата ...>, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, М., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении М. невозможна. Избрание иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, не обеспечат нормальный ход следствия по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных следствием материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Сведений о наличии у М. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маковей А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка