Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-379/2021

Верховный Суд Республики Карелия

19 февраля 2021г. (.....)

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующегоНуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурораДубейковской Т.В.,

обвиняемого Калганова А.Ю.с использованием системы видео-конференц-связи и

егозащитника - адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу защитника обвиняемого Калганова А.Ю. - адвоката Сороки И.А.на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Калганову А. Ю., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....); судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления,существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление обвиняемого Калганова А.Ю. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы поданной жалобы,мнение прокурора Дубейковской Т.В.о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калганов А.Ю. органом предварительного следствия обвиняется в совершениив период времени с 23 часов ХХ.ХХ.ХХ до 4 часов ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия в состоянии алкогольного опьянения покушения на кражу имущества ООО "(...)", с незаконным проникновением в помещение.

Постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство следователя отдела N Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) М.,(являющейся руководителем следственной группы) согласованное с руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому Калганову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в интересах обвиняемого Калганова А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, утверждает, что суд при принятии решения не учёл, что обвиняемый имеет место жительства на территории Российской Федерации в (.....) у К., с которой состоит в фактических брачных отношениях, его личность установлена, им не нарушена мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда. Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что суд должен был обсудить вопрос о возможности избрания в отношении Калганова А.Ю.иной, более мягкой меры пресечения.Отмечает, что никаких тяжких последствий от совершения преступления, которое вменено его подзащитному, для потерпевшего не наступило; Калганов А.Ю. раскаялся, принёс свои извинения представителю потерпевшего, частично возвратил потерпевшей стороне товары, готов в ближайшее время по мере возможности полностью возместить причинённый ущерб; обвиняемый даёт последовательные и правдивые показания, активно сотрудничает со следствием, написал явку с повиннойдо возбуждения уголовного дела. Также обращает внимание, что обвиняемый на момент задержания был неофициально трудоустроен, имеет определённые проблемы с состоянием здоровья.Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрав Калганову А.Ю. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. прокурор Ворго Ю.Г., участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, считает, что оснований для изменения или отмены судебного постановления не имеется.Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора,выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Калганова А.Ю. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Калганова А.Ю., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Калганова А.Ю. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание Калганова А.Ю. произведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными в обоснование ходатайства,что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении Калганова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Калганов А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд исходил из обстоятельств предъявленного Калганову А.Ю. обвинения, данных о его личности, обоснованно указав, что ранее судимый Калганов А.Ю. неоднократно привлекался к (...) ответственности, не имеет регистрации на территории (...),а также постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей.

Таким образом, мера пресечения в отношении Калганова А.Ю. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого преступления, в полной мере при этом учтены имевшиеся в распоряжении суда данные о личности Калганова А.Ю., состояние его здоровья.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным избрать Калганову А.Ю. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Калганову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Калганова А.Ю. его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Калганова А.Ю. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных КонституциейРФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики от ХХ.ХХ.ХХоб избрании Калганову А. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Сороки И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Нуждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка