Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3791/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Ванюхова Д.В.

следователя Кунова И.М.

обвиняемого <ФИО>1

адвоката Жданович Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жданович Н.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.04.2021года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора и следователя, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

22.10.2020года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

24.10.2020года постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22.12.2020года. В удовлетворении ходатайства адвоката Приданниковой Е.Л. об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.04.2021года срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21.06.2021года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович Н.А. в защиту обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так указывает, что суд не выполнил требования п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41, в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей снова указано на необходимость проведения ряда процессуальных действий, которые служили основанием для продления срока содержания под стражей, согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.03.2021года. Полагает, что с учетом требований ст.109 УПК РФ, а также того, что данное уголовное дело не имеет особой сложности, <ФИО>1 дает последовательные показания, которые полностью подтверждаются другими фигурантами по делу, свидетелями и видеозаписями произошедшего, законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел ходатайство адвоката об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что судом не учтено наличие у отца обвиняемого в собственности квартиры, которую он согласен предоставить для отбывания меры пресечения, наличие согласие на это всех проживающих в ней лиц. В представленных следствием материалах отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может повлиять на ход следствия и свидетелей, не указано ни одного законного основания для продления срока содержания под стражей. При этом <ФИО>1 более 6 лет проживает на территории <Адрес...>. Считает, что тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняют, не может являться единственным основанием продления срока содержания под стражей. Просит постановление изменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока ее действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность <ФИО>1 скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушено право на защиту обвиняемого, не рассмотрено ходатайство защиты об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они противоречат представленному материалу. Так, порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, о продлении срока её действия предусмотрен ч.6 ст.108 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявленное защитой ходатайство об изменении меры пресечения, приобщив его к материалам дела, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения суд обоснованно не усмотрел. Требования ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, один из участников которой объявлен в федеральный розыск, а все лица, принимавшие участие в совершении преступления, не установлены, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных следователем в ходатайстве, в том числе провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на получение дополнительных доказательств причастности фигурантов дела к совершению преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

<ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 21.06.2021года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены, срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом срока следствия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно оценены доводы ходатайства следователя. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, характер и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.04.2021года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жданович Н.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка