Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-3789/2022

г. Красногорск Московской области 09 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

представителя заявителя - адвоката Петросян Л.С.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года апелляционное представление Пушкинского городского прокурора Чижова А.А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление представителя заявителя - адвоката Петросян Л.С., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что 11.09.2009г. в 6.45 на 49 км +400 м а/д М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. СУ МУ МВД России "Пушкинское" проводилась проверка, по результатам которой следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, по результатам дополнительных проверок выносились аналогичные постановления. По материалу проверки не были своевременно приняты меры по назначению судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Не было возбуждено уголовное дело, своевременно не был допрошен У в качестве подозреваемого. О принятых решениях на протяжении последних 3-х лет её не уведомляли, узнавала о них из ответов прокуратуры. Из ответа прокуратуры Московской области от 4.06.2020 года узнала, что 04.03.2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат информации о характере проведенных проверок, их результатах. Последующие постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат всей полноты проведенных проверок. По вопросу проведенной проверки произошедшего ДТП она многократно обращалась с жалобами. Рассматривая её жалобы и материалы проверки N 1156/12, первый заместитель Пушкинского городского прокурора Московской области Брыкин Н.В. выносил незаконные постановления об отказе в удовлетворении её жалоб. Заявитель просила признать незаконным бездействие СУ МУ МВД России "Пушкинское", выразившееся в волоките при производстве доследственной проверки по данному материалу; в не принятии своевременных мер по определению степени тяжести причиненного вреда ее здоровью, в не назначении судебно-медицинской экспертизы в октябре 2009 года, в не использовании в качестве достаточных оснований для возбуждения уголовного дела критериев об определении степени вреда здоровью к приказу Минздрава и Соцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194 н.; в не возбуждении уголовного дела; в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; просила признать незаконным постановление СУ МУ МВД России "Пушкинское" от 04.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У; просила признать незаконным бездействие Пушкинской городской прокуратуры Московской области, выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования на действия СУ МУ МВД России "Пушкинское" при производстве доследственной проверки по факту ДТП, повлекшее волокиту, а также просила признать незаконными постановления Пушкинской городской прокуратуры Московской области об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года жалоба П в части признания незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России "Пушкинское", выразившееся в волоките при производстве доследственной проверки по материалу в отношении У, в не уведомлении П о принятых решениях с 2019 года, в части признания незаконным постановления от 04.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У вынесенное заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России "Пушкинское" Беркетовой А.В. удовлетворена.

Признано незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России "Пушкинское", выразившееся в волоките при производстве доследственной проверки по материалу в отношении У, в не уведомлении П о принятых решениях с 2019 года, признано незаконным постановление от 04.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У, вынесенное заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России "Пушкинское" Беркетовой А.В., возложена обязанность на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Жалоба П в части признания незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России "Пушкинское", выразившееся в не принятия своевременных мер по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью и не назначении судебно-медицинской экспертизы в октябре 2009 года оставлена без удовлетворения.

Жалоба П в части признания незаконным бездействия Пушкинской городской прокуратуры, выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования при производстве доследственной проверки по материалу в отношении У оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе П в части признания незаконными постановлений Пушкинской городской прокуратуры от 03.06.2019 года, от 12.08.2019 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителя поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, прекращено.

В апелляционном представлении Пушкинский городской прокурор просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителя П отказать.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", прокурор в представлении утверждает, что суду были предоставлены сведения, свидетельствующие об отправке П процессуальных решений с 2019 года, при этом при первоначальном рассмотрении жалобы Пушкинским городским судом с заверенными копиями процессуальных решений и уведомлений заявитель был ознакомлен, в связи с чем предмет обжалования в этой части отсутствовал.

Выводы суда о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020 года несостоятельны, поскольку указанное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем при вынесении этого законного постановления за пределами процессуального срока, следователь фактически устранил допущенные нарушения требований УПК РФ, в том числе ст.6.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.

Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России "Пушкинское" находился материал проверки по факту ДТП, имевшего место 11.09.2009 года на 49 км + 400 метров а/д М-8 "Холмогоры", в результате которого пассажиру П причинен тяжкий вред здоровью.

Данный материал проверки поступил из 3 батальона ДПС 1 полка ДПС ГИБДД (Северный) в СУ МУ МВД России "Пушкинское" 19.01.2012 года.

С указанного времени по материалу выполнялись действия, направленные на сбор доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, назначены и проведены судебные экспертизы, опрошены лица, прямо или косвенно имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как прокурором, так и руководителем следственного органа, материал направлялся для проведения дополнительных проверок.

П в адрес Пушкинской прокуратуры и прокуратуры Московской области направлялись жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ, выразившееся в длительном не принятии процессуального решения по материалу проверки, несвоевременном назначении экспертиз, по итогам их рассмотрения вынесены постановления первым заместителем Пушкинского городского прокурора Брыкиным Н.В. от 03.06.2019 года, от 12.08.2019 года об отказе в удовлетворении и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем П была уведомлена.

04.03.2020 года заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России "Пушкинское" Беркетовой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В представленном материале имеется постановление от 3 января 2020 года заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Пушкинское" Беркетовой А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 204-210), постановление от 5 февраля 2020 года Врио заместителя начальника МУ МВД России "Пушкинское" - начальника СУ Кашеваровой С.Ю. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки и постановление от 5 февраля 2020 года Врио заместителя начальника МУ МВД России "Пушкинское" - начальника СУ Кашеваровой С.Ю. об установлении срока процессуальной проверки (т.1 л.д. 197-200), в которых отсутствуют подписи должностных лиц и данные процессуальные документы не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств, постановление от 04.03.2020 года заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Пушкинское" Беркетовой А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, судом признано не законным, так как нарушена процедура продления сроков проверки по материалу и оно вынесено с нарушением сроков, предусмотренных для проведения проверки.

Кроме того, судом установлена волокита при проведении проверочных мероприятий по данному материалу, который находится в СУ с 2012 года, так как длительное время по материалу не было принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ, чем нарушены разумные сроки рассмотрения сообщения о преступлении, а также права заявителя на своевременное рассмотрение сообщения о преступлении и доступ к правосудию.

Достоверных данных о том, что с 2019 года П уведомлялась о принятых решениях по данному материалу суду не представлено. В материале содержатся сообщения в адрес П, которые не содержат даты и подписи должностного лица, в связи с чем не были приняты судом во внимание, поскольку оформлены не надлежащим образом и сведения об отправке их адресату отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба П в части признания незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России "Пушкинское", выразившееся в волоките при производстве доследственной проверки по данному материалу, в не уведомлении П о принятых решениях с 2019 года, в части признания незаконным постановления от 04.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные судом материалы в части уведомления П о принятых процессуальных решениях не содержат необходимых признаков процессуальных решений, в частности дат их направления и подписей соответствующих должностных лиц.

Нельзя признать убедительными и доводы прокурора о том, что при первоначальном рассмотрении жалобы Пушкинским городским судом, суду и заявителю представлялись копии процессуальных решений, содержащих необходимые реквизиты, поскольку в заседании Пушкинского городского суда Московской области от 03.12.2021 года ни заявитель, ни ее представитель участия не принимали, протоколы судебных заседаний от 30.11.2021 года и 03.12.2021 года, в том числе с учетом отсутствия ходатайств участников процесса, судом по обжалуемому постановлению не исследовались, тогда как ознакомление представителя заявителя с материалами после отмены судебного решения постановлением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года не устраняет обязанность органа предварительного расследования в выполнении требований, предписанных уголовно-процессуальным законом.

Доводы прокурора о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020 года соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, вынося его, следователь фактически самостоятельно устранил допущенное им нарушение требований УПК РФ, связанное с принятием процессуального решения за пределами установленного срока проверки, неубедительны и противоречат п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ).

Доводы апелляционного представления о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020 года является законным, в связи с чем при его вынесении были устранены нарушения требований ст.6.1 УПК РФ являются несостоятельными, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и противоречат достоверно установленным судом и изложенным в постановлении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года по жалобе заявителя П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка