Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22К-3789/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Ханахок М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханахок М.А. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу а.Гатлукай Теучжского, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (два преступления), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 19 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ханахок М.А., обвиняемого <ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших избрать домашний арест, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве отдела полиции (<Адрес...>) СУ Управления МВД России по <Адрес...> 18.02.2021 и 9.03.2021 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений задержан <ФИО>1

09.03.2021 органами предварительного следствия <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

11.03.2021 Советским районным судом <Адрес...> <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевается, в установленном законе порядке.

11.05.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2021 года.

В связи с истечением срока содержания <ФИО>1 под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 на 01 месяца, всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 19 июня 2021 года.

Постановлением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 продлен на 01 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до <Дата ...>.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ханахок М.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов, а также доводов представленных стороной защиты, встав тем самым на сторону обвинения и без надлежащей проверки в нарушение закона продлил срок заключения <ФИО>1 под стражей. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките. Неэффективная организация следствия сама по себе не является основанием для продления срока и влечет вынесение судом частного постановления в адрес следствия. Однако, суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки согласился с тем, что столь самая суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана следственной необходимостью. При этом, в постановлении суд не пояснил, как <ФИО>1 в случает нахождения под домашним арестом сможет повлиять предварительному следствию. Вместе с тем, обращает суд апелляционной инстанции, что со дня заключения под стражу обвиняемого и по сегодняшний день не проведено ни одного следственного действия с подзащитным. Органом предварительного следствия не представлены материалы, свидетельствующие о намерение <ФИО>1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, все доводы изложенные в ходатайстве только предположения, ни чем не подтверждены. Судом не учтена в полной мере личность <ФИО>1, суд не дал надлежащей оценки обвиняемого, его отношение к содеянному, и к предъявленному обвинению. Полагает, что судом фактически учтена тяжесть предъявленного обвинения. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит избрать <ФИО>1 домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат Ханахок М.А. и обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать домашний арест.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда изменить.

Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента возбуждения уголовного дела и задержания <ФИО>1, следственные действия.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: соединить уголовные дела, провести почерковедческую судебную экспертизу, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела данную экспертизу, предъявить <ФИО>1 обвинение в окончательной редакции для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к <ФИО>1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжких преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, <ФИО>1 в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, а также иную не связанную с изоляцией от общества, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания стражей, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Доводы защиты о том, что в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на домовладение, в котором в случае избрания подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>1, смог бы исполнять данную меру пресечения, являются необоснованными, поскольку согласно выписки площадь данного домовладения составляет 46,8 кв. м., а из справки о составе семь, в данном домовладении прописаны и проживают 6 человек. По смыслу закона домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении. Таким образом, данное домовладение не отвечает требованиям, предъявляемым к части 1 статьи 107 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Оснований для отмены или изменения <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно установлен срок избранной меры пресечения, вышедший за пределы срока следствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок продленной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <ФИО>1 до 18 июня 2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 - изменить, считать, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 18 июня 2021 года включительно. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка