Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3788/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-3788/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Рудченко А.А. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А., действующего в защиту интересов Т.Р.Г., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рудченко А.А., действующего в защиту интересов Т.Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару Щ.М.А.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Рудченко А.А., действующего в защиту интересов Т.Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Рудченко А.А., действующий в защиту интересов Т.Р.Г., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару Щ.М.А., выразившееся в не направлении уведомления о продлении сроков предварительного следствия адвокату и подозреваемому, в не предоставлении возможности ознакомиться со всеми копиями соответствующих процессуальных решений и в не предоставлении копий указанных документов.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Рудченко А.А. в интересах Т.Р.Г., отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, уклонился от проверки всех доводов жалобы заявителя, не дал всем доводам полной и надлежащей оценки. Так, в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции высказался только об отказе в удовлетворении жалобы по бездействию следователя Щ.М.А., при этом в резолютивной части постановления не содержится сведений об отказе либо об удовлетворении остальных доводов заявителя, таких как признание незаконным и необоснованным постановления следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Щ.М.А. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 28.10.2020 года в части не предоставления копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу , с участием подозреваемого Т.Р.Г. до ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также обязании устранить допущенные нарушения. Отмечает, что выводы суда о том, что действующее законодательство не обязывает следователя предоставлять копии постановления о продлении срока предварительного следствия, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании следователем Щ.М.А. была представлена незаверенная надлежащим образом копия журнала исходящей корреспонденции, согласно которой якобы защитнику подозреваемого Т.Р.Г. направлялось соответствующее уведомление о продлении сроков предварительного следствия. Однако, из вышеуказанной копии журнала исходящей корреспонденции невозможно сделать вывод о направлении защитнику соответствующей копии уведомления. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии. Таким образом, фактически суд первой инстанции не рассмотрел все требования, заявленные в жалобе, не проанализировал доводы жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление суда вынесено в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару Щ.М.А. в не направлении уведомления о продлении сроков предварительного следствия адвокату Рудченко А.А. и подозреваемому Т.Р.Г. по уголовному делу ; признать незаконным и необоснованным бездействия следователя Щ.М.А., выразившееся в не предоставлении адвокату (защитнику) Рудченко А.А. и подозреваемому Т.Р.Г. всех сведений о наличии или отсутствии продлении сроков следствия по уголовному делу , в не предоставлении права ознакомиться со всеми копиями соответствующих процессуальных решений и в не предоставлении их копий, на момент нахождения данного уголовного дела в производстве следователя Щ.М.А. и на момент рассмотрения заявленного ходатайства; признать незаконным и необоснованным постановление следователя Щ.М.А. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 28.10.2020 года в части не предоставления копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу , с участием подозреваемого Т.Р.Г. до ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также обязать устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Предметом судебного контроля явились бездействие следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару Щ.М.А., выразившиеся:
- в не направлении уведомления о продлении сроков предварительного следствия адвокату Рудченко А.А. и подозреваемому Т.Р.Г. по уголовному делу ;
- в не предоставлении адвокату (защитнику) Рудченко А.А. и подозреваемому Т.Р.Г. всех сведений о наличии или отсутствии продлении сроков следствия по уголовному делу , в не предоставлении права ознакомиться со всеми копиями соответствующих процессуальных решений и в не предоставлении их копий, на момент нахождения данного уголовного дела в производстве следователя Щ.М.А. и на момент рассмотрения заявленного ходатайства;
- в не предоставлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу , с участием подозреваемого Т.Р.Г. до ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару Щ.М.А. находилось уголовное дело , возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
28.10.2020 года адвокат Рудченко А.А., действующий в защиту интересов Т.Р.Г., обратился с ходатайством об уведомлении его о наличии или отсутствий продлений сроков следствия по уголовному делу , указав причины и основания, послужившие продлению данных сроков, а также о предоставлении копий соответствующих процессуальных решений.
Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару Щ.М.А. от 28.10.2020 года частично отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рудченко А.А.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а так же потерпевшего и его представителя о продлении предварительного следствия.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, адвокат Рудченко Л.А. не уведомлялся о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (18.09.2020 года), поскольку его подзащитный на тот момент не обладал каким-либо статусом.
При продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (16.10.2020 года), Т.Р.Г., обладая статусом подозреваемого, и его защитник - адвокат Рудченко А.А. были извещен о продлении срока предварительного следствия, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 16.10.2020 года N 33/30/6-518 (л.д. 22) и копия журнала исходящей корреспонденции (л.д. 24).
Кроме того, установлено, что защитник был ознакомлен с постановлением о продлении срока предварительного следствия от 16.10.2020 года, что не отрицает и сам заявитель.
Доводы заявителя о признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в не предоставлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия, не подлежат удовлетворению, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, они не основаны на законе. Следователь обосновано отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Рудченко А.А. о предоставлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснив право на получение копии вышеуказанного постановления при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал эти обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рудченко А.А., действующего в защиту интересов Т.Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару Щ.М.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудченко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
