Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3787/2021

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

заявителя <ФИО>1

ее представителя, по доверенности <ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, которым

жалоба <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2, вынесенного 29.05.2020 уполномоченным дознавателем - оперуполномоченным ОУР отдела полиции (КО) УМВД России по г.Краснодару <ФИО>7, оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя <ФИО>1 и ее представителя <ФИО>6 просивших постановление суда отменить, удовлетворив жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО>1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.170 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от 29.04.2020, вынесенное уполномоченным дознавателем - оперуполномоченным ОУР отдела полиции (КО) УМВД России по г.Краснодару <ФИО>7

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что порядок вынесения постановления соблюден; проверка проведена в полном объеме уполномоченным на то должностным лицом; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в рамках действующего законодательства, в соответствии со ст.144-145, 148 УПК РФ и нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 просит постановление суда отменить, признав незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что проверка органом дознания проведена не полно, суд учел только показания <ФИО>2, которые она также давала при проверки сообщения о преступлении, при этом суд не учел доводы жалобы, касающиеся факта неосуществления правовой экспертизы документов, предоставленных на регистрацию <ФИО>2 Считает постановление суда необоснованным, не основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного ОУР отдела полиции (КО) УМВД России по г.Краснодару <ФИО>7 от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.170 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 30 марта 2020 года в отдел полиции Карасунского округа УМВД России по г.Краснодару поступил материал проверки, зарегистрированный на основании рапорта следователя СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару <ФИО>8 по факту обнаружения в действиях сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <ФИО>2 признаков преступления, предусмотренного ст.170 УК РФ. По результатам дополнительных проверок 29 мая 2020 года дознавателем <ФИО>7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>2 признаков преступления, предусмотренного ст.170 УК РФ.

Указанное решение вынесено в предусмотренные законом процессуальные сроки уполномоченным должностным лицом и заявитель <ФИО>1 о принятом процессуальном решении была уведомлена, что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления N 1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, обосновано пришел к выводу, что по результатам доследственных проверок должностным уполномоченным лицом принимались процессуальные решения в установленном законом порядке, при этом о принятых решениях заявитель уведомлялся в соответствии с требованиями ч.4 ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне подошел к исследованию представленных материалов, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно. Кроме того, указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были рассмотрены и мотивированы отклонены. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ <ФИО>1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка