Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-3785/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя ФИО

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Цыкаловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя ФИО

на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> старшим следователем <данные изъяты> ФИО

Изучив судебный материал, выслушав объяснения заявителя ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от <данные изъяты>. старшего следователя <данные изъяты> ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО о совершении <данные изъяты>. в отношении нее противоправных действий сотрудниками полиции, отобравших телефон и незаконно поместивших её в психиатрическую больницу.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Оспариваемое решение вынесено без учета доводов, приведенных ею в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Подробно анализируя материалы доследственной проверки, дает свою оценку произошедшему событию, а также находящимся в данном материале документам. Утверждает, что не установлены и не опрошены сотрудники "скорой помощи" и сотрудники <данные изъяты>, ряд сотрудников полиции, являвшихся очевидцами произошедшего, в том числе при доставлении её (ФИО) в психиатрическую больницу, не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые имелись на месте происшествия, не дана оценка и протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении нее. Обращает внимание на то, что она (ФИО) не была извещена о дате и времени рассмотрения судом её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. При подаче данной жалобы в суд она (ФИО) дала свое согласие о направлении ей сообщений о дате и времени судебного заседания в СМС-сообщениях, при этом обязалась проверять их ежедневно, о чем составлена соответствующая расписка. Однако ни одного СМС-сообщения она так и не получила. Отсутствуют данные о направления ей таких сообщений и в судебном материале. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя, должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованных лиц.

Из судебного материала усматривается, что заявитель ФИО при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ дала свое согласие о направлении ей сообщений о дате и времени судебного заседания в СМС-сообщениях, при этом обязалась проверять их ежедневно, о чем составлена соответствующая расписка (<данные изъяты>)

<данные изъяты> судья, назначая по жалобе ФИО судебное заседание, указал в соответствующем постановлении круг должностных лиц, а также заявителя ФИО, подлежащих вызову в судебное заседание, и определилего дату <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Однако никто из участников процесса извещен не был и судебное заседание было отложено на <данные изъяты> <данные изъяты>

В дальнейшем <данные изъяты> была направлена телеграмма о дате и времени судебного разбирательства по жалобе ФИО, однако заявителю она вручена не была. СМС-сообщения по данному вопросу ФИО не направлялись.

Судебное заседание <данные изъяты> проведено в отсутствие заявителя ФИО, в ходе которого оглашена телефонограмма разговора с ФИО от <данные изъяты>, составленная в <данные изъяты> мин, где отражена просьбе последней о рассмотрении жалобы в её отсутствие. После чего судья рассмотрел жалобу заявителя по существу.

Таким образом, установлено, что суд при рассмотрении жалобы заявителя существенно нарушил его права, поскольку заявитель не был извещен судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы автора апелляционной жалобы о нарушении её права на защиту при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслуживающими внимания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя ФИО - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка