Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-3784/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым

В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 11 марта 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя В. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2002 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами изнасилования и открытого хищения имущества потерпевшей Б.

1 сентября 2002 года производство по данному уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С., срок предварительного следствия установлен до 25 февраля 2021 года, в последующем продлен до 25 апреля 2021 года.

В совершении указанных выше преступлений органом следствия подозревается В., который на основании постановлений следователя С. от 11 декабря 2020 года и 12 марта 2021 года в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ для производства процессуальных действий переведен в СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, где он отбывал наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2018 года.

11 марта 2021 года В. обратился в Пермский межрайонный следственный отдел с ходатайством о предоставлении ему копий процессуальных документов, произведенных с его участием, а также документов, на основании которых он содержится в СИЗО-6.

11 марта 2021 года следователем в удовлетворении ходатайства отказано, копия постановления в тот же день направлена В. по месту его содержания.

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копий процессуальных документов, произведенных с его участием, а также документов, на основании которых он находится в ФКУ СИЗО-6.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель В., ссылаясь на нарушения положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, считает, что суд согласился с постановлением следователя, который злоупотребляя возможностью бесконтрольного применения положений ст. 77.1 УИК РФ, ограничил его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, просит проверить законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нормах действующего законодательства, и надлежаще мотивированы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, без нарушения положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать в чем он подозревается, получать копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию протокола задержания, копию постановления о применении к нему меры пресечения.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать в них замечания.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон на стадии предварительного следствия не предусматривает направление подозреваемому копий протоколов следственных действий, произведенных с его участием, а также документов, являющихся основанием для содержания его в условиях следственного изолятора.

При этом следует отметить, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретного лица, с протоколами следственных действий, произведенных с участием В., он ознакомлен по их окончании, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, действующее законодательство прямо не возлагает на следователя обязанность уведомлять осужденного о вынесении постановления в порядке ст. 77.1 УИК РФ и вручать ему его копию, а потому оснований для направления запрашиваемых заявителем документов не имелось.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания постановления следователя от 11 марта 2021 года незаконным и нарушающим права заявителя, суд действовал в пределах своей компетенции, его выводы не содержат противоречий и суждений, предопределяющих вопрос о допустимости доказательств.

Учитывая, что предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно вопросам, поставленным в жалобе заявителя, было постановление следователя от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении документов, а не проверка законности и обоснованности перевода и содержания В. в условиях следственного изолятора, и не действия (бездействие) следователя по разъяснению прав, которыми обладал подозреваемый, то доводы заявителя и его адвоката в этой части выходят за рамки исследования суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В. в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка