Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-378/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола помошником судьи Манукян Р.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Утегенова Д.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2021 г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя ИАО СУ УМВД России по Астраханской области Карповой А.А.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Утегенов Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя ИАО СУ УМВД России по Астраханской области Карповой А.А. и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2021 г. в принятии жалобы Утегенова Д.И. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Утегенов Д.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

Полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия предмета рассмотрения, принял необоснованное решение, поскольку при таких обстоятельствах необходимо было принять решение о возвращении жалобы заявителю для устранения противоречий положениям закона и недостатков, являющихся препятствием к рассмотрению жалобы судом. В случае, если суд приходит к выводу о том, что законные интересы осужденного действиями должностного лица, указанными в жалобе, не затрагиваются, в силу п.2 ч.5 ст.125 УПК Российской Федерации необходимо отказать в удовлетворении жалобы, рассмотрев её по существу заявленных требований.

Считает, что обжалуемый им рапорт, вынесенный следователем по результатам служебной проверки, проведенной по частному определению суда, не имеет никакого отношения к его уголовному преследованию, поскольку проверка проводилась в отношении должностных лиц ОРПТО ОПN 2 СУ УМВД России по г. Астрахани.

Указывает, что основанием для принесения им жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации послужил факт причинения ущерба его конституционным правам, как участника уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.52 Конституции Российской Федерации, и затруднения ему доступа к правосудию действиями (бездействием) старшего следователя ИАО СУ УМВД России по Астраханской области Карповой А.А., которая в рапорте скрыла сведения о хищении должностным лицом уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

Просит постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2021г. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК Российской Федерации, в ее принятии должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года), исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Утегеновым Д.И. обжалован рапорт старшего следователя ИАО СУ УМВД России по Астраханской области Карповой А.А., который сам по себе конституционных прав и свобод заявителя не нарушает, доступ к правосудию не ограничивает, интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц не затрагивает, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в принятии жалобы Утегенова Д.И. к производству Советским районным судом г. Астрахани отказано обоснованно в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Утверждение Утегенова Д.И. о необходимости принятия жалобы к производству и отказа в ее удовлетворении противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из текста жалобы Утегенова Д.И., обжалуемый им рапорт следователя не препятствует ему защищать свои права в различных судебных инстанциях для установления факта похищения уголовного дела.

Вопреки утверждениям заявителя, положения ст.125 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности установления достоверности (недостоверности) сведений, изложенных следователем в рапорте.

Таким образом, оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2021 г. об отказе Утегенову Джумабеку Ильяшовичу в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя ИАО СУ УМВД России по Астраханской области Карповой А.А. в части достоверности сведений ее рапорта от 17.09.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденному в тот же срок с момента получения копии постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка