Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-3780/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К1. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К1. о признании незаконным решения прокурора Юсьвинского района об отказе в возбуждении производства по делу N 1-166/2001 года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление суд оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К1. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) прокурора Юсьвинского района Кривощекова Д.Н. и его письменного ответа от 21 сентября 2020 года незаконным и необоснованным.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал ему в её удовлетворении, придя к выводу о законности и обоснованности прокурорского решения.

В апелляционной жалобе К1. выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что не был вовремя извещен о времени и месте судебного заседания, а потому был лишен возможности подготовиться к процессу в достаточной степени. Вопреки требованиям закона, суд, признав его участие не обязательным при рассмотрении жалобы, свое решение не мотивировал, он был лишен права обосновать свою позицию, заявить ходатайства и заявления, относительно рассматриваемого дела. Считает, что прокурор Юсьвенского района вводит в заблуждение суд о проведении проверки в 2009 году, поскольку на тот момент предметом рассмотрения были ложные показания потерпевшего К2. и свидетеля Г., но не свидетеля Б. Показания свидетеля Б. 15 октября 2019 года признаны не соответствующими действительности, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельствами. Кроме того, при проведении проверки прокурором не было учтено о наличии еще одного свидетеля событий - А., который мог подтвердить, что потерпевшему не были нанесены травмы, а он сам упал с крыльца собственного дома. Анализируя требования закона, считает, что имеются основания полагать, что прокурором проведена проверка не полно, а суд, в свою очередь, проигнорировав его доводы жалобы, оценки им не дал. Просит постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года отменить, ответ прокурора Юсьвинского района Пермского края от 21 сентября 2020 года признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения и провести соответствующую проверку по заявлению от 3 августа 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель прокуратуры Юсьвенского района Кривощеков Д.Н. считая доводы К1. не состоятельными, просит постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы К1. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу правовой позиции Верховного и Конституционного Суда РФ, к таким решениям относятся и ответы прокурора об отказе в возбуждении производства в порядке гл. 49 УПК РФ.

В связи с чем, жалоба К1. обоснованно рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что К1. осужден приговором Юсьвинского районного суда 30 ноября 2001 года по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 8 января 2002 года приговор от 30 ноября 2011 года оставлен без изменения.

К1. обратился в прокуратуру Юсьвенского района по вопросу возбуждения производства ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств по вступившему в законную силу приговору суда. Поданное обращение рассмотрено прокурором Кривощековым Д.Н. с направлением заявителю соответствующего ответа от 21 сентября 2020 года, в котором указано о том, что обстоятельства, которые указал заявитель, как основания для возбуждения производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, предусматривающей порядок возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившему в законную силу решению суда, были предметом рассмотрения в ходе проведения проверки в 2009 году

Суд, надлежащим образом проверив материалы дела, убедившись, что доводы заявителя, касающиеся показаний потерпевшего К2. и свидетеля Г., а также объяснений свидетеля Б. были предметом исследования при проведении проверки в 2009 году, по результатом которой постановлением Юсьвинского района 19 августа 2009 года вынесено постановление о прекращении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. В том числе, прокурором было принято во внимание вступившее в законную силу решение Кудымкарского городского суда от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К1. к Б., Кудымкарскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, у прокурора отсутствовали основания для вынесения постановлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и проведения проверки по заявлению К1. в порядке гл. 49 УПК РФ.

Указание заявителем на лицо, которое могло быть признано в качестве дополнительного свидетеля по рассмотренному в отношении него уголовному делу не является основанием для проведения дополнительной проверки и возобновления производства по уголовному дела ввиду новых обстоятельств.

Обращение К1. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ, право на обжалование которого заявителем было реализовано. Оснований для признания незаконными действий прокурора не имеется, при том, что конституционные права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, а его доступ к правосудию не затруднен.

С учетом изложенного, бездействие прокурора в части не проведения надлежащей проверки в порядке ст. 415 УПК РФ, о чем ходатайствовал К1., суд обоснованно не усмотрел.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушений норм уголовно-процессуального закона в связи с необеспечением его явки в судебное заседание.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом обоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости участия в судебном заседании К1., поскольку позиция заявителя была подробно изложена в его жалобе, представленных материалов было достаточно для рассмотрения жалобы и принятии решения судом первой инстанции. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка