Дата принятия: 09 июня 2022г.
Номер документа: 22К-3779/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 22К-3779/2022
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
рассмотрел 09 июня 2022 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сергеева Я.В. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, которым Сергееву Ярославу Владимировичу возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий полиции в лице начальника УВД Химки Московской области Янчука И.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Сергееву Я. В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий полиции в лице начальника УВД <данные изъяты> Янчука И.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.
Судья обратила внимание на то, что в поданной жалобе заявителем не указаны необходимые сведения для её рассмотрения, а именно, не указано какие именно действия (бездействия), какие решения, каких именно должностных лиц, принимавших процессуальные решения, и по каким доводам обжалуются.
В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы.
По мнению заявителя, жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые данные для её рассмотрения по существу. Указывает на то, что он обжалует бездействия начальника УВД <данные изъяты> Янчука И.В., который принимал его заявления. Конкретные доводы заявитель не приводит, анализирует законодательство и разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и определения Конституционного суда РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.
При этом жалоба должна содержать наименование суда, в который она подаётся, данные о лице с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) контроль. Также в жалобе должны содержаться доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона, перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.д.
Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует рассмотрению по существу, то судья возвращает её заявителю.
Как обоснованно установлено судом, представленная заявителем жалоба о признании незаконными бездействия начальника УВД Янчука И.В. не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Сергеев Я.В. не указала, какие решения или действия (бездействия) им обжалуются. С учётом этого суд был лишён возможности осуществить судебный контроль.
В связи с этим суд обоснованно возвратил поданную жалобу заявителю для устранения недостатков, после чего он вновь может обратиться в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Сергееву Ярославу Владимировичу возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий полиции в лице начальника УВД <данные изъяты> Янчука И.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
