Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-3778/2021

30 сентября 2021 года

г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Шарманкина С.В., предъявившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шарманкина С.В. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шарманкина С.В., действующего в интересах ФИО7 на бездействие следователей СО ОМВД России по Октябрьскому округу.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО7 и адвоката Шарманкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шарманкин С.В. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не незаконное бездействие следователей СО ОМВД России по Октябрьскому округу, выразившееся в неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу до начала их производства, возложении обязанности на руководителя Со ОМВД России по Октябрьскому округу устранить допущенные нарушения путем повторного вынесения постановлений о назначении судебных экспертиз по уголовному делу и ознакомлении с ними обвиняемого и защитника до начала произведения экспертиз.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шарманкина С.В., действующего в интересах ФИО7 на бездействие следователей СО ОМВД России по Октябрьскому округу.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманкин С.В. с постановлением суда не согласился, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и задержании ФИО7 в качестве обвиняемого - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним не проведено ни одного следственного действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомили сразу с шестью постановлениями о назначении судебных экспертиз и одновременно с шестью заключениями экспертов. Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были разъяснения обвиняемому лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после вынесения постановлений о назначении экспертиз и после вынесения таковых. Цитируя ст. 198 УПК РФ, положения п. 9 постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и приводя позицию Конституционного Суда РФ считает, что ФИО7 был лишен прав поставить вопросы эксперту до начала проведения исследования, участвовать при производстве экспертиз, заявлять отводы эксперту и реализовывать инее предусмотренные действующим законодательством права. Полагает, у органа следствия не было каких-либо объективных причин для не проведения вышеуказанных процессуальных действий своевременно (до начала экспертиз), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый содержится в СИЗО. Ссылка суда на то, что по уголовному делу назначены три дополнительные экспертизы необоснованна, поскольку в силу ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается при неполноте первичной экспертизы. Полагает также остался не ясным вопрос по трем судебным экспертизам (судебно-психиатрическая, дополнительная автотехническая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза Панычева). Проигнорировав доводы жалобы в указанной части суд, признал законным проведение указанных исследований в нарушение ст.ст. 195-198 УПК РФ. На основании изложенного, просит отменить оспариваемое постановление. Принять по существу жалобы иной судебный акт, которым: признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД по Октябрьскому округу, не ознакомивших ФИО7 с постановлениями о назначении судебных экспертиз (судебно-медицинская экспертиза трупа Горовенко, судебно-медицинская экспертиза ФИО7, автотехническая экспертизы, дополнительная автотехническая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза Панычева, судебно-психиатрическая экспертиза) дл начала их производства; обязать руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому округу устранить допущенные нарушения, путем повторного вынесения шести постановлений о назначении судебных экспертиз по уголовному делу, в строгом соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, с которыми ознакомить обвиняемого и защитника до начала производства экспертиз.

Из возражений государственного обвинителя ФИО4 на апелляционную жалобу следует, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Так, при рассмотрении жалобы защитника Шарманкина С.В. установлено, что при расследовании уголовного дела защитник и обвиняемый с заключениями экспертиз и постановлениями о назначении экспертиз ознакомлены лишь по результатам их проведения. Впоследствии, следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы, а также дополнительная автотехническая судебная экспертиза. При рассмотрении жалобы установлено, что предварительное расследование по данному уголовному делу не завершено. ФИО7 и его защитник Шарманкин С.В. не лишены права и имели реальную возможность в ходе предварительного расследования ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз и поставить перед экспертами соответствующие вопросы и реализовывать иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу защитника ФИО7 адвоката Шарманкина С.В. оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, выслушаны мнения сторон и на их анализе принято правильное решение.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия органов обвинения, предпринимаемые в рамках досудебного производства, не ограничивают конституционные права заявителя, который не лишен возможности на реализацию своих прав в период производства предварительного следствия, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции и не затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу вынесены постановления о назначении экспертизы в период производства предварительного расследования дела и проведены соответствующие экспертизы, когда досудебная стадия по делу не была завершена, данных об отказе следователя в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключениями экспертиз в материалах не имеется, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие факта бездействия следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, заместителем начальника следственного отдела постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства отменены и следователем ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, дополнительно назначены автотехническая судебная экспертиза (л.д. 142-143), дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа (л.д.144-145), судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7 (л.д.141) с вопросами, которые были указаны адвокатом Шарманкиным С.В.

Кроме того, доводы жалобы адвоката об ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз после их производств связаны с оценкой собираемых в ходе расследования дела доказательств с точки зрения их допустимости, а потому такие доводы не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы об оценке доказательств.

УПК РФ не ограничивает право обвиняемого при недостаточной ясности заключения эксперта или при возникновении новых вопросов ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы. Таким образом, УПК России содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Таким образом, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено, по делу назначены дополнительные экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на соответствующих стадиях производства предварительного расследования не допущено нарушений закона и прав обвиняемого и его защитника в той мере, которая могла бы повлечь признание действий (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным и возлагало на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Кроме того, согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шарманкина С.В., действующего в интересах ФИО7 на бездействие следователей СО ОМВД России по Октябрьскому округу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарманкина С.В. в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, их защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка