Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года Дело N 22К-3777/2022

Судья Нуждина М.Н. Материал <данные изъяты>К - 3777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю Сергееву Я. В. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие полиции (органа дознания) в лице начальника УВД <данные изъяты> Янчука И.В. и об устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Сергееву Я.В. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие полиции (органа дознания) в лице начальника УВД <данные изъяты> Янчука И.В. и об устранении допущенных нарушений.

В постановлении судом указано, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю, поскольку из содержания жалобы очевидным является наличие неопределенности в предмете обжалования, не изложены конкретные требования процессуального характера.

Из содержания жалобы заявитель просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> - Янчука И.В. по заявлению о преступлении от <данные изъяты>, однако, в соответствии со ст. 145 ч. 1 УПК РФ, начальник УВД не является лицом, уполномоченным принимать решения по заявлениям о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает, что обжалуемым решением грубо нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Он подавал заявление о преступлении в дежурную часть УВД по <данные изъяты>, руководителем которого и является Янчук И.В., он и распределяет между сотрудниками полиции материалы проверки.

Суть жалобы была в том, что его заявление было утеряно, а руководитель УВД по <данные изъяты> бездействует.

Таким образом, все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были предоставлены заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Сергеева Я.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие полиции (органа дознания) в лице начальника УВД <данные изъяты> Янчука И.В. и об устранении допущенных нарушений.

К жалобе также приложены копии талонов - уведомлений о принятии заявлений.

Изложенные в жалобе сведения, с учетом возможности при необходимости истребования материалов проверки, являются достаточными для рассмотрения доводов заявителя, поскольку необходимые сведения в жалобе отражены, а доводы суда о том, что из содержания жалобы усматривается неопределенность в предмете обжалования, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части заслуживают внимания.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу является прерогативой суда первой инстанции, поэтому в связи с отменой постановления материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы Сергеева Я.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

Сергеева Я. В. - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии

подготовки материалов дела к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка