Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-3777/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Х.Х.А.

адвоката Лоцманова М.В.

переводчика Д.А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лоцманова М.В., действующего в интересах обвиняемого Х.Х.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

Х.Х.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Х.Х.А. и его защитника - адвоката Лоцманова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Х.Х.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также иных лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х.Х.А., мотивировав его тем, что основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, обвиняемый, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших и свидетелей.

Оспариваемым постановлением срок содержания обвиняемого Х.Х.А. под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лоцманов М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что Х.Х.А. может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, являются голословными, так как доказательств этому государственным обвинителем представлено не было. Обращает внимание, что Х.Х.А. активно способствовал предварительному следствию, сообщил об обстоятельствах произошедшего, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его родители нуждаются в постоянном уходе, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что основания, послужившие избранию меры пресечения, на сегодняшний день отпали, что дает основания для изменения меры пресечения на более мягкую, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года отменить, избрать в отношении Х.Х.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 27 апреля 2021 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что Х.Х.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Х.Х.А. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х.Х.А., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Х.Х.А. может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Х.Х.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Х.Х.А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Х.Х.А. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого Х.Х.А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лоцманова М.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого Х.Х.А. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лоцманова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка