Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22К-3774/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Бухтеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бухтеева А.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с избранием ее сроком на 1 месяц, то есть до 25 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Бухтеева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества АвлияроваА.В., с причинением значительного ущерба в размере 26199 рублей.

В совершении указанного преступления подозревается П., который 5 марта 2021 года был допрошен в качестве подозреваемого.

24 марта 2021 года П. был объявлен в розыск, 5 апреля 2021 года его местонахождение было установлено, и он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 апреля 2021 года в отношении П. избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 апреля 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

20 апреля 2021 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

П. нарушил условия исполнения избранной ему меры пресечения, скрылся от органов следствия, в связи с чем 8 мая 2021 года объявлен в розыск.

25 мая 2021 года местонахождение П. было установлено, и он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Л. с согласия заместителя руководителя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что П. от органов предварительного расследования не скрывался, работал, уходил из дома рано, приходил поздно, в связи с чем его не видели соседи, суд данным обстоятельствам должной оценки не дал. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что П. направлялись повестки о вызове его к следователю, либо она пыталась связаться с П. с помощью телефонной связи, постановление о продлении срока предварительного следствия ни ему, ни П. не направлялось.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании П. не допущено.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему П.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают показания самого П., потерпевшего А., свидетеля С., и другие материалы дела.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен на 1 месяц, до 26 июня 2021 года, основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости изменения П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьей установлено, что П. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, 8 мая 2021 года был объявлен в розыск.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела П. сам указывал, что по вызову следователя не являлся, по месту жительства не находился, сменил его без уведомления следователя, об уважительности причин неявки следователя не уведомил, о своем местонахождении его не известил (л.д. 72), что также подтверждается справкой следователя (л.д. 54), и материалами проведения розыскных мероприятий (л.д. 55-63).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. скрылся от органов предварительного следствия, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к П. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого.

Оснований для изменения П. меры пресечения, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

Данных о том, что у П. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Иные доводы защитника о нарушениях, допущенных следователем при производстве по делу, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не связаны с разрешением вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка