Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3772/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рамазановой <ФИО>7 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <Адрес...> - <ФИО>4 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Рамазанова <ФИО>8 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <Адрес...> - <ФИО>4, выразившееся в допущенной волоките, не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения заявителя о преступлении, не уведомлении в установленные законом сроки о принятых процессуальных решениях и по передаче материалов процессуальных проверок по территориальности. В жалобе также просила о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе ИП Рамазанова <ФИО>9, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы. В обосновании доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку поданная жалоба была рассмотрена формально, без учета обстоятельств в ней указанных. Судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что при вынесении решений о передаче материалов процессуальных проверок по территориальности должностные лица нарушили действующее законодательство, так как расследование необходимо осуществлять по месту обращения потерпевшего с заявлением о преступлении.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление от <Дата ...> оперуполномоченного ОУР Отдела ОМВД России по <Адрес...> - <ФИО>4 о передаче материала проверки КУСП от <Дата ...> по заявлению Рамазановой <ФИО>10 по территориальности в ОМВД России по <Адрес...>.

Как следует из ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ИП Рамазанова <ФИО>11 осуществила безналичный перевод денежных средств за поставку товара, находясь в Республики Крым. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о передаче материала проверки по территориальности принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом также верно сделан вывод об отсутствии бездействий должностного лица, выразившихся в не проведении надлежащей проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности обжалуемого постановления оперуполномоченного ОУР Отдела ОМВД России по <Адрес...> и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой <ФИО>12 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка