Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22К-3770/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО5, заявителя ФИО2, действующего и в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, действующего и в интересах ФИО1, на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной, в том числе в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Зайцевой А.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> края поступила жалоба ФИО2, в который, действуя и в интересах ФИО1, просит признать, в порядке ст.125 УПК РФ, незаконными действия (бездействие) руководителя и следователей СО по <адрес>, выразившиеся: в приобщении материалов ОСП N от ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки СО в отношении работников ОП-5; не уведомлении его об этом; не принятии мер по розыску и восстановлению данных материалов ОСП; регистрации в книге КУСП СО рапорта следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ как заявления о преступлении под N; не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору <адрес>; многократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, без проведения следственных мероприятий; злостном препятствовании им доступа к правосудию; в связи с этим, заявляет о возложении на руководителя обязанности устранить все нарушения и возбудить уголовное дело.

Ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> края ФИО7 постановление отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в его резолютивной части отсутствует решение по жалобе, а также не все доводы (о не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, многократное вынесение таких постановлений) получили оценку на предмет соответствия требованиям закона (содержит или не содержит жалоба необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению) либо на предмет наличия (отсутствия) предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Во исполнение этого, ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> края Осипенко О.К. в стадии подготовки к судебному заседании, при отсутствии оснований для его назначения, вынесено постановление, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2, действующего и в интересах ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, действуя и в интересах ФИО1, просит отменить постановление суда и направить дело в тот же суд, в ином составе суда; при этом, ссылаясь на положения ст. ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, ст.5 ФКЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, определение Конституционного Суда РФ N-О от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает о недопустимом отказе в принятии поданной им жалобы к рассмотрению, т.к. исследование и оценка доводам должны происходить на основе состязательности и равноправия сторон в открытом заседании; об этом указано и в пп.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ст.79 ФКЗ N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ); однако, судьей в противоречие этим требованиям вынесено незаконное решение, несмотря на то, что апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, тем самым его проведение признано обязательным; заявляет о заинтересованности судьи Осипенко О.К. со ссылкой на то, что она является родственницей ФИО8, действия которой как следователя (затем начальника) СО ОП-5 им оцениваются в жалобе как противоправные, в связи с чем, ранее судьей уже давался самоотвод по его заявлению; постановление суда подлежит отмене и потому, что судом нарушены сроки принятия решения после поступления материала ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции (должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ); однако, ДД.ММ.ГГГГ по его обращению к председателю суда выяснилось, что дело до сих пор было в производстве судьи Осипенко О.К., ему присвоен новый N, в канцелярию не сдано; ДД.ММ.ГГГГ лично пошел к судье, которая сказала, что больна КОВИД, уходит в отпуск и дата судебного заседания будет назначена на конец сентября, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил помощник судьи и сообщил о вынесении судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; ДД.ММ.ГГГГ знакомился с делом, однако, этого постановления не было, как и постановления о принятии жалобы к рассмотрению, что требовал суд апелляционной инстанции; доказательств об отправлении ему постановления заказным письмом нет, также не извещался по телефону или СМС, хотя просил об этом в жалобе; в связи с этим, заявляет, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено "задним числом".

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 обусловлено отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ по заявленным требованиям, согласно изложенному выше, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Так, судом обоснованно указано, что заявленные требования по существу сводятся к несогласию с бездействием должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с понуждением к розыску и восстановлению утраченного материала с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (по факту уклонения от исполнения решения суда начальником ОП N УМВД России по <адрес>), переданного ДД.ММ.ГГГГ по подследственности из ОСП по <адрес>, что не относится к действиям, непосредственно связанным с осуществлением уголовного преследования как в данной части, так и в части доводов о неисполнении требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ касаемо этого; при том, что, как следует из жалобы и приложенных к ней документов, меры к восстановлению утраченного принимались с регистрацией материала, по рапорту следователя СО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за N пр-19 от того же дня, с последующим приобщением к материалу проверки в отношении работников ОП-5, без уведомления заявителя и представляемого им лица, что само по себе также не свидетельствует о наличии предмета судебного контроля, как и не направление прокурору трех упомянутых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что не затрагивает права заявителей, а ссылки в жалобе на не направление им этих постановлений и многократность подобных решений не определяются к предмету по настоящему делу ввиду отсутствия требований о незаконности таких решений и связанного с этим бездействия в рамках конкретного материала процессуальной проверки; а заявленное в жалобе с возложением на следственный орган обязанности возбудить уголовное дело не входит в полномочия суда.

Судебное решение вынесено в стадии подготовки при реализации предусмотренных ст. 227 УПК РФ полномочий судьи, с соблюдением требований действующего законодательства и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, а ссылки в апелляционной жалобе на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, недопустимость вынесения постановления вне судебного заседания не состоятельны, как и заявленное к отводу судьи Осипенко О.К. и вынесению постановления "задним числом"; права заявителя и представляемого им лица не нарушены, доступ к правосудию не затрудняется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, действующего и в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с постановлением суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка