Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3767/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-3767/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Самариной Н.И.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
обвиняемого В.,
адвоката Тола С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тола С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Тола Светланы Владимировны, действующей в защиту обвиняемого В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В., адвоката Тола С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Тола С.В., действуя в защиту обвиняемого В., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя отдела СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю Ш. от 25 декабря 2020 года и от 2 апреля 2021 года в части отказа в возврате В. изъятых в ходе обыска 17 декабря 2020 года документов, денежных средств, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тола С.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что следователь необоснованно удерживала документы на снегоход, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки, а также оставил без внимания ее доводы о нарушении разумных сроков для проведения проверки и возврата документов. Отмечает, что сумма денежных средств, изъятых у В., на которые наложен арест, значительно превышает размер возможных имущественных взысканий. Обращает внимание, что в результате действий следователя, В. остался без средств к существованию, находится на иждивении жены.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела усматривается, что в производстве СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2020 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 2017 года по 2 ноября 2018 года денежных средств из бюджета Пермского края на сумму 592 876, 99 рублей в крупном размере путем обмана и злоупотреблением доверием.
В совершении данного преступления обвиняется В.
17 декабря 2020 года при производстве обыска по месту жительства В. следователем были изъяты паспорт самоходной машины, договор купли-продажи на снегоход, свидетельство о регистрации снегохода, а также денежные средства в сумме 37 100 долларов США, 70 000 рублей, 600 евро.
25 декабря 2020 года и 2 апреля 2021 года следователем СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю Ш. рассмотрены ходатайства адвоката Тола С.В. о возврате В. принадлежащих ему денежных средств, документов на технику и вынесены постановления об отказе в их удовлетворении. Копии постановлении направлены адвокату с разъяснением порядка обжалования принятого решения.
Суд, исследовав представленные материалы, истребованные для разрешения заявленных требований, проверив в полном объеме доводы заявителя, и установив, что ходатайства о возврате имущества, изъятого в ходе обыска, рассмотрены в установленном законом порядке, о чем уведомлены заинтересованные лица, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, учитывая, что нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, должностным лицом не допущено.
Как следует из постановлений следователя, отказ в возврате документов на технику обоснован проведением проверки на предмет их вероятной связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.
По результатам которой, следователь пришел к выводу о том, что изъятые документы значение для дела не имеют и подлежат возврату лицу, у которого были изъяты. Согласно расписке документы возвращены В. 12 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что должностным лицом СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам В. либо затруднившее его доступ к правосудию.
Учитывая, что решения в отношении полученных при обыске документов принято в пределах срока предварительного расследования по делу, которое до настоящего времени не завершено, а уголовно-процессуальным законом не установлено конкретное время в течение которого уполномоченное лицо должно оценить изъятые предметы и документы, с точки зрения их доказательственного значения для уголовного дела, доводы заявителя о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ подлежат отклонению.
Что касается денежных средств, то, как установлено судом, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года разрешено наложение ареста на изъятые у В. при обыске денежные средства в сумме 37 100 долларов США, 70 000 рублей, 600 евро. При наложении ареста 29 декабря 2020 года составлен протокол и определено место хранения денежных средств в ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в связи с расследованием которого принято решение об изъятии имущества, особенности самого имущества, легальный источник происхождения которого ставится органом предварительного следствия под сомнение, иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач не представляется возможным, поскольку возвращение наличных денежных средств, подвергнутых аресту, на хранение обвиняемому В. до принятия решения по уголовному делу может привести к ущербу для доказывания.
Оснований полагать, что действиями следователя В. поставлен в тяжелое материальное положение, с учетом его семейного положения, возраста и трудоспособности, не имеется.
Учитывая, что сумма денежных средств, подвергнутых аресту, определена судебным решением, доводы заявителя о несоразмерности стоимости данного имущества возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест, предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.
Судом в полном объеме проверены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленных требований, доводам защиты, приведенным в обоснование жалобы о незаконных действиях и решениях следователя, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года по жалобе адвоката Тола С.В., действующей в защиту В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя отдела СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю Ш. от 25 декабря 2020 года и от 2 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тола С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка