Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-3766/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя С1.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, которым

С1. отказано в принятии жалобы к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя С1., мнение прокурора Захарова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя Следственного Управления Следственного комитета по Пермскому краю С2., указывая на то, что в ответе на его заявление от 6 апреля 2021 года, в котором он просил сообщить, на основании каких документов и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Ш1. 24 марта 2021 года пришла к выводу о том, что к ранее поданному им обращению был приложен ответ из УФССП России по Пермскому краю, согласно которому исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, также просил предоставить ему для ознакомления данные документы, однако руководитель контрольно-следственного отдела Ш2. в письме от 21 апреля 2021 года не дал ответ на его заявление, нарушив тем самым его конституционные права. Просил обязать руководителя СУ СК России по Пермскому краю дать ответ на его заявление от 20 апреля 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С1. выражает несогласие с судебным решением, указывая на неверное установление судом лица, которому было адресовано его заявление от 20 апреля 2021 года. Отрицает, что прикладывал к заявлению письмо УФССП России по Пермскому краю по вопросу возбуждения исполнительного производства, кроме того, в данном заявлении им был поставлен вопрос, в связи с чем Ш2. решил, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа и где он находится, заявляя при этом об отсутствии исполнительного листа и взыскателя по нему. Полагает, при таких обстоятельствах, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Кроме того, в нарушение данного закона, судом не было проведено судебное заседание по рассмотрению его жалобы. Полагает, судом неверно вынесен результат рассмотрения жалобы, поскольку отказ в принятии её к производству не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. Сообщает, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" его жалоба рассмотрена не в судебном заседании, без вызова сторон, поскольку он не был извещен о дате и месте судебного заседания. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы С1. на ответ руководителя контрольно-следственного отдела Ш2., в котором заявителю было сообщено о рассмотрении 19 января 2021 года следственным отделом по Индустриальному району г. Перми СУ поступившего от него 18 января 2021 года обращения с приложенной копией ответа УФССП России по Пермскому краю, с указанием на то, что ответ от 24 марта 2021 года и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш1. был дан на основании приложенного самим заявителем письма УФССП России по Пермскому краю по вопросу возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия руководителя контрольно-следственного отдела Ш2. по даче ответа заявителю не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства. При этом следует отметить, что заявителем в жалобе не было указано какое именно действие либо бездействие руководителя СУ СК России по Пермскому краю С2. он просит признать незаконным и необоснованным.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе. Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не причиняет ущерб конституционным правам заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, вопреки доводам жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, которым заявителю С1. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка