Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-376/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего:

судьи Ваганова А.Б.,

при секретареШиловой А.Н.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., мнение прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Рязани поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 о возврате денежных средств в размере 369 000 рублей и материальных ценностей - золотых украшений, а также заграничного паспорта на имя ее несовершеннолетнего сына ФИО5

Суд жалобу ФИО1 удовлетворил частично, признав бездействие следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6, выразившееся в невыдаче ФИО1 свидетельства о рождении и заграничного паспорта на имя ее несовершеннолетнего сына ФИО5, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда в части непринятия процессуального решения о возврате ФИО8 денежных средств и материальных ценностей, самого возврата ФИО8 денежных средств и материальных ценностей, а также совершения указанных действий за пропуском процессуального срока и принять по делу новое решение, признав бездействие следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 по указанным основаниям, обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки сотрудники ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, прибыв по адресу: <адрес>, изъяли из сейфа денежные средства в размере 369 000 рублей и материальные ценности - золотые украшения, а также заграничный паспорт на имя ее несовершеннолетнего сына ФИО5

ФИО1 неоднократно обращалась в следственные органы по поводу возврата принадлежащего ей изъятого имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано следователем ФИО6 ФИО8 согласно расписке от указанной даты.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на ч.4 ст.81 УПК РФ, указав, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, следователь обязан был в пятидневный срок возвратить изъятое имущество, при этом ему надлежало вынести процессуальный документ, мотивировав совершение указанных действий.

Фактически следователь совершил действия не как должностное, а как физическое лицо, передав изъятое имущество по расписке ФИО8, несмотря на то, что с заявлением о возврате имущества и документов обращалась только ФИО1, являясь законным представителем интересов ее несовершеннолетнего сына ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п. 4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, при этом необходимо учитывать требования ст.6.1 УПК, то есть разумный срок уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, из материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 проводилась доследственная проверка по заявлению ФИО1 о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки сотрудники ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани по адресу: <адрес> изъяли из сейфа денежные средства в сумме 369 000 рублей, материальные ценности - золотые украшения и заграничный паспорт на имя несовершеннолетнего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения тайного хищения денежных средств.

После вынесения указанного постановления ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о возврате принадлежащего ей имущества, которое было изъято из сейфа по адресу: <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на что получила письменные ответы с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 передал по расписке ФИО8, который является совершеннолетним наследником ФИО7, все имущество, изъятое из сейфа ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки, в том числе свидетельство о рождении и заграничный паспорт на имя несовершеннолетнего ФИО5

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом положений ч.4 ст.81 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания бездействия следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6, выразившееся в невыдаче ФИО1 свидетельства о рождении и заграничного паспорта на имя ее несовершеннолетнего сына ФИО5

Между тем, при рассмотрении правомерности заявленных ФИО1 требований о возврате ей денежных средств и материальных ценностей, изъятых в рамках доследственной проверки, суд правильно установил, имеющие значение для рассмотрения жалобы обстоятельства, а именно отсутствие в материалах проверки КУСП N каких-либо документов подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, указав на разрешение спора о принадлежности имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку собственником жилого помещения, где осуществлялось изъятие денежных средств и материальных ценностей, являлся умерший ФИО7, а наследство после его смерти принял сын ФИО8, то следователь правомерно передал последнему по расписке денежные средства и материальные ценности, изъятые из сейфа ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки по адресу: <адрес>.

В данной части суд, мотивировав свои выводы, обоснованно не усмотрел в действиях следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6, на рассмотрении которого находилось ходатайство заявителя, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при возвращении предметов их владельцам, следователем приобщается к материалам проверки документ, подтверждающий данный факт, таковым документом может являться расписка владельца, которому возвращены изъятые объекты.

Кроме того, действующим в настоящее время законодательством не определен порядок возврата предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами лицам, у которых они были изъяты. Также действующим законодательством прямо не запрещена передача указанных предметов родственникам лиц, у которых данные предметы были изъяты.

Доводы жалобы о том, что следователь совершил действия не как должностное, а как физическое лицо, передав изъятое имущество по расписке ФИО8, несмотря на то, что с заявлением о возврате имущества и документов обращалась только ФИО1, являясь законным представителем интересов ее несовершеннолетнего сына ФИО5, в части касающихся передачи денежных средств и материальных ценностей, являются безосновательными и сведены к иному толкованию норм права.

Таким образом, действия следователя, в части касающихся передачи денежных средств и материальных ценностей, не противоречили закону и не нарушили права заявителя ФИО1

По смыслу уголовно-процессуального закона, споры о принадлежности изъятого имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ваганов А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка