Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3742/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3742/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Пичхадзе И.Ш.
обвиняемого К.Б.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пичхадзе И.Ш. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2021 года, которым в отношении
К.Б.Б., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина Р.Грузия, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ,
продлен срок заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 29 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару А.Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.Б.Б. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо: установить и допросить лиц, с которыми К.Б.Б. осуществлял телефонные соединения в день совершения преступления, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к К.Б.Б. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что К.Б.Б. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, не судимый. Собственником жилого помещения, где он проживает, является его супруга, которая не возражает против его проживания в данном помещении в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, предварительное следствие по делу фактически завершено, в связи с чем, отпали основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить К.Б.Б. меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, К.Б.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению К.Б.Б.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий, а именно: продлить срок содержания К.Б.Б. под стражей, установить и допросить лиц, с которыми К.Б.Б. осуществлял телефонные соединения в день совершения преступления, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания К.Б.Б. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию К.Б.Б. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемого К.Б.Б. продлен срок заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 29 июня 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
