Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3740/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) П.А.М.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Казакова Е.Е., в защиту интересов обвиняемого П.А.М., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым в отношении

П.А.М., <...>

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 20 дней, а всего до 06 месяцев, то есть до 08 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого П.А.М. и адвоката Леонова Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о.Анапского межрайонного прокурора Бакумов А.Е., обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого П.А.М. срока содержания под стражей, мотивируя это тем, что нахождение обвиняемого на свободе может препятствовать процедуре его своевременной экстрадиции в Республику Беларусь.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство и.о.прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого П.А.М. под стражей продлен на 04 месяца 20 дней, а всего до 06 месяцев, то есть до 08 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.Е., в защиту интересов обвиняемого П.А.М., с обжалуемым постановлением суда первой инстанции не согласен, поскольку оно является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. Так, в данном постановлении отсутствуют ссылки на нормы права, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей. Стороной обвинения не представлено данных о продлении срока предварительного следствия. В судебном заседании не исследованы сведения об отношении потерпевшего к избранной мере пресечения, а П.А.М. пояснял, что грабеж не совершал и просил политическое убежище, в связи с незаконным уголовным преследованием. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

Согласно ч.1 ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом.

Согласно ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", Российская Федерация может выдать иностранного гражданина либо лицо без гражданства, находящихся на ее территории, для уголовного преследования или исполнения приговора, передать лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а также признать приговор суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания, на основании международного договора Российской Федерации либо принципа взаимности.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 06 месяцев.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что <Дата ...> обвиняемый П.А.М. задержан в порядке ст.ст.92, 464 УПК РФ.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД России по г.Анапа было установлено, что П.А.М. находится в розыске, а именно, разыскивается правоохранительными органами Республики Беларусь за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Республики Беларусь.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении обвиняемого П.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до <Дата ...> включительно.

<Дата ...> в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь поступил запрос о выдаче П.А.М.

Деяние, в совершении которого обвиняется П.А.М., на территории Российской Федерации также является уголовно наказуемым и ответственность за его совершение предусмотрена ч.2 ст.161 УК РФ.Так, лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, либо более тяжкое наказание или если лицо было осуждено судом запрашивающего государства к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию, при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки.

Кроме этого, срок содержания лица под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче этого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству, что предусмотрено ч.1 ст.466 УПК РФ.

Так, принимая решение о продлении в отношении обвиянемого П.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил как из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, так и из имевшихся в распоряжении суда данных из уголовного дела и сведений о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый П.А.М. скрывался от правоохранительных органов Республики Беларусь на территории Российской Федерации, в связи с чем, был объявлен в международный розыск, является гражданином Республики Беларусь, не имеет гражданства Российской Федерации, места жительства и недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации, что явно свидетельствует о том, что, находясь на свободе, П.А.М. может продолжить скрываться от органов предварительного следствия, с целью ухода от уголовной ответственности, а ввиду отсутствия постоянного и легального источника дохода, устойчивых социальных связей, обвиняемый может продолжить заниматься и преступной деятельностью.

Ходатайство и.о. прокурора о необходимости продления в отношении обвиняемого П.А.М. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами, в частности, необходимостью выдачи обвиняемого правоохранительным органам Республики Беларусь в целях выполнения РФ международных обязательств, вытекающих из Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <Дата ...>.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, также исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого П.А.М., и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Утверждения обвиняемого о своей невиновности не могут являться основаниями для отмены ранее избранной меры пресечения, поскольку вопросы о виновности в инкриминируемом преступлении, а также вопросы квалификации действий будут решены судом при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его поступления в суд.

Кроме того, из представленных материалов следует, что П.А.М. за политическим убежищем, либо за гражданством, или статусом беженца на территории Российской Федерации не обращался, в Республике Беларусь не преследовался по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе.

Принимая во внимание все вышеизложенное, основываясь на требованиях международного законодательства, а также уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, нарушений норм закона при рассмотрении ходатайства и.о.прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.М., не установлено, а выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для отмены ранее избранной обвиняемому П.А.М. меры пресечения, как об этом ставится вопрос адвокатом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что обвиняемому П.А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 04 месяца 20 дней.

Согласно ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому П.А.М. продлен на 04 месяца 20 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года о продлении в отношении П.А.М., <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 04 месяца 20 дней, а всего до 06 месяцев, то есть до 08 октября 2021 года включительно - изменить.

Указать правильно, что мера пресечения в отношении обвиняемого П.А.М. продлена на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 08 октября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка