Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-3732/2022

СудьяФишер А.А.Дело N 22к-3732/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

9 июня 2022 г.


Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Сорокина Е.Ю. представляющего интересы Нестерова С.Н., и.о. руководителя следственного отдела по г. Видное Главного следственного комитета РФ по Московской области Парастаева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. руководителя следственного отдела по г. Видное Московской области ГСУ СК Россиипо Московской области на постановление Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года.

установил:

14 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО "Автотехцентр Варшавка".

Проведенным расследованием установлена причастность к совершению данного преступления соучредителя и лица, осуществляющего фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "......" Нестерова С.Н. А кроме того, установлено, что данное преступление окончено 15 октября 2015 г.

26 февраля 2021 г. данное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

28 марта 2022 г. и.о. руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области Гарибян С.П. обратился с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционнойжалобе и.о. руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области Гарибян С.П.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения.Утверждает, что постановление о прекращении уголовного дела принято незаконно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о погашении задолженности и восстановлении нарушенных прав потерпевших, не установлено, погашена ли задолженность по заработной плате перед работниками, не отражено решение об отмене наложения ареста на имущество. Просит отменить обжалуемое постановление судьи.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и.о. руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области.

Статья 214 УПК РФ предусматривает возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения на основании судебного решения, в случае признания такого постановления дознавателя (следователя) незаконным и необоснованным.

При этом такое возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из представленного судебного материала следует, что уголовное дело было прекращено по процессуальному основанию, препятствующему дальнейшему производству по делу, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, который истек в 2017 году.

При таких данных доводы и.о. руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области о том, что по данному делу следственные действия выполнены не в полном объеме, не являются основанием для отмены решения о прекращении производства по делу, принятого в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вывод судаоб отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела является правильным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по подозрению Нестерова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка