Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-3720/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

представителя заявителя Беззубовой С.Н.: адвоката Шахназарова Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобепредставителя заявителя Беззубовой С.Н.-адвоката Шахназарова Н.Г. в интересах заявителя, на постановлениеПодольского городского суда Московской области от 25.03.2022 года, которым жалоба Беззубовой С. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) УМВД России по г.о. Подольск, выразившиеся в непроведении проверки по ее заявлению о совершенном преступлении от 17.09.2021 года, в непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ и не уведомлении ее о принятом решении оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение представителя заявителя Беззубовой С.Н.- адвоката Шахназарова Н.Г., поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Беззубова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия УМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области, которое выразилось в непроведении проверки по ее заявлению о совершенном преступлении от 17.09.2021 года (КУСП N 13310 от 17.09.2021 года, талон уведомление N 45 от 17.09.2021 года), в непринятии ни одного из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении в предусмотренный законом срок и в не уведомлении ее о принятом процессуальном решении; обязании устранить допущенные нарушения, провести проверку по ее заявлению и возбудить уголовные дела в отношении Бастрикина Н.Ю., Шелковникова О.А., Шелковниковой С.А. по ч.2 ст.213, ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25.03.2022 года, жалоба Беззубовой С.Н.оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Беззубовой С.Н.- адвокат Шахназаров Н.Г. в интересах заявителя, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы права, представитель заявителя приводит доводы о нарушении должностными лицамиУМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области прав Беззубовой С.Н. при проверке ее заявления о совершенном преступлении от 17.09.2021 года (КУСП N 13310 от 17.09.2021 года, талон уведомление N 45 от 17.09.2021 года), волоките производства по делу. Не соглашаясь с решением суда, анализируя процессуальные решения органа дознания и доказательства по делу, адвокат указывает на допущенные нарушения при производстве дознания, указывает на недопустимость доказательств по делу, неполноту дознания и дает правовую оценку действиям подозреваемых по делу.

В связи с чем просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя Беззубовой С.Н. судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителяБеззубовой С.Н.о нарушении ее прав сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области, которое выразилось в непроведении проверки по ее заявлению о совершенном преступлении от 17.09.2021 года (КУСП N 13310 от 17.09.2021 года, талон уведомление N 45 от 17.09.2021 года), в непринятии ни одного из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении в предусмотренный законом срок и в не уведомлении ее о принятом процессуальном решении; обязании устранить допущенные нарушения, изучив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили Беззубовой С.Н. ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ей доступ к правосудию.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом и принимает процессуальные решения в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняетБеззубовой С.Н. доступ к правосудию.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, заявителю Беззубовой С.Н. была предоставлена возможность обосновать свою жалобу, участвовать в исследовании материалов дела, выступить с дополнениями.

При проверке доводов жалобы представителя заявителя Беззубовой С.Н. судом апелляционной инстанции не установлено действий либо бездействия органа дознания, в том числе требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки тем нарушениям, допущенным органом дознания, на которые указывал заявитель в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя касающиеся оценки конкретных доказательств по материалам проверки, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением органа дознания заявление Беззубовой С.Н. от 17.09.2021 года (КУСП N 13310 от 17.09.2021 года, рассмотрено, по нему проведена проверка, материалы которой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства приобщены к материалам уголовного дела N 12001460030001392, по которому производится дознание.

Данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о волоките при рассмотрении заявления Беззубовой С.Н.

Утверждения заявителя о незаконности постановления суда и о том, что оно принято без учета мнения заявителя, несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией представителя заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25.03.2022 года, которым жалоба Беззубовой С. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) УМВД России по г.о. Подольск, выразившиеся в непроведении проверки по ее заявлению о совершенном преступлении от 17.09.2021 года, в непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ и не уведомлении ее о принятом решении оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка